Решение по делу № 2-3636/2023 от 03.11.2023

Дело ...

УИД 03RS0...-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген, г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности, и Фольцваген r/н ... под управлением ФИО3.

На месте ДТП было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии через мобильное приложение, РСА присвоен ..., где ФИО3 признала свою вину полностью, подтвердив данное обстоятельство подписанием вышеуказанного извещения в трех местах. Отсутствие травм при данном ДТП ФИО3 подтверждала ФИО1, как участнику ДТП, аварийному комиссару ФИО6, который первым приехал на место ДТП и оформил вышеуказанное извещение, а также наряду полиции приехавших на место ДТП.

15.06.2022г. в отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении от < дата >, протокол об административном правонарушении от < дата >, которое отменено решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > по причине несоответствия требованию к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля.

27.12.2022г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по ДТП от < дата > делу о выплате страхового возмещения был присвоен ....

< дата >, < дата >, 19.04.2023г.г. на реквизиты истца Башкирского отделения ... ПАО «СБЕРБАНК» поступили денежные средства общим размером 38 179 (тридцать восемь тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Вышеуказанные, поступившие денежные средства и полученное смс- сообщение, а также устные ответ оператора по номеру телефона <***>, предполагает исполнение обязательств Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... по делу ... по страховому случаю по событию от < дата > в рамках ОСАГО.

< дата > решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 не обоснованно оставлены без рассмотрения, т. к. в претензии были требования об организации ремонта. Взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

С данной выплатой я не согласен по следующим основаниям.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от < дата >г. истец считает гр. ФИО3, по следующим основаниям:

а) на месте ДТП при аварийном комиссаре было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от < дата > РСА..., которое гражданка ФИО3 подписала в нескольких местах. Кроме этого, после происшествия гр. ФИО3 поясняла, что просто не посмотрела вперед при движении. Данные обстоятельства может подтвердить гр. ФИО6, который оформлял вышеуказанное Извещение по заданию гр. ФИО3

б) В действиях гражданки ФИО3 усматриваются нарушения следующих статей Ко АП РФ:

ст. 12.5 КоАП РФ, гражданка ФИО3, игнорируя обязательное требование к установке опознавательного знака, а именно осуществляла движение без установленного опознавательного знака «Начинающий водитель», которое является обязательным требованием согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ПДД РФ, т.к. на момент ДТП от < дата > стаж вождения гр. ФИО3 был менее 2-х лет. Данный факт подтверждается фотоматериалом с места ДТП.

п. 8.2. ПДД РФ. Исходя из объяснений гражданка ФИО3 планировала перестроение со 2ой на 3ю полосу движения указав свои намерения подачей сигнала указателя поворота. Данный указатель подачи поворота влево ввел истца в заблуждение, т.к. я полагал, что гр. ФИО3 закончит свой начатый маневр. Данный факт подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения «Уфанет». Хотя во всех объяснениях гр. ФИО3 указывает, что двигалась прямо - данные утверждения являются лживыми.

- из видеозаписи с камер наружного наблюдения «Уфанет» видно, что при совершении маневра перестроения, гражданка ФИО3 производит остановку движения находясь одновременно на 2, 3 полосах движения, а через определенное время начинает движение вперед и производит наезд на автомобиль истца, тем самым допускает нарушение п. 8.1. ПДД РФ, т.к., создает опасность движению и помеху участнику совершавшего движение прямо. Данный факт подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения «Уфанет».

в) из фотоматериалов и характера повреждений очевидна виновность гражданки ФИО3, т.к. место удара приходится на заднюю левую дверь моего автомобиля, автомобиль гражданки ФИО3 находится частично на 2,3 полосах движения, что показывает намерения маневрирования гр. ФИО3., а автомобиль истца только на 2ой полосе движения.

г) косвенным фактом признание вины гражданкой ФИО3 является и то, что услуги аварийного комиссара она оплачивала лично в полном объеме.

Несколько нарушений ПДД гр. ФИО3, а также отсутствие надлежащего опыта вождения привели < дата > к дорожно- транспортному происшествию и материальному ущербу в виде стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля.

При подаче заявления в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было обозначено, что в данном конкретном случае, он, как потерпевший в ДТП от 07.06.2022г., заинтересован в ремонте транспортного средства и его полном восстановлении и против прямого возмещения путем перечисления денежных средств.

Размер вышеуказанных поступивших денежных средств не соответствует размеру причиненного материального вреда гражданкой ФИО3 в ДТП от < дата >, с общей стоимостью восстановительного ремонта в размере 98 612 руб. рассчитанного с учетом износа не согласен.

Истец просит суд: установить степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, признать ФИО3 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2022г. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 102 024,6 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с < дата > по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании < дата > свидетель ФИО6 суду по обстоятельствам ДТП от 07.06.2022г. пояснил, что ДТП произошло на ... сторону Черниковки. Он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия, представился. Задал первый вопрос: «Все живы? Здоровы? Пострадавшие есть или нет?». Ему ответили, что все в порядке. Начали выяснять обстоятельства ДТП. ФИО7 наотрез отказался, не готов был оформлять ДТП с ним. Второй участник готов был согласен, что нарушил правила ПДД, тем самым вину признавала. После подъехали сотрудники ГИБДД, где двум участникам ДТП разъяснили их права и обязанности. Оба участника пришли к обоюдному решению, что оформляться по европротоколу. Он оформил извещение через приложение Госуслуги, оформил на бумажном носителе, где после они подписались. Виновник оплатила его услуги и они разъехались. Комиссар в первую очередь должен убедиться, что в ДТП нет никаких пострадавших. Виновником считает ФИО3, она не убедившись в безопасности своего маневра выполнила его, чем совершила ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген, г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности, и Фольцваген r/н ... под управлением ФИО3.

15.06.2022г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от < дата > по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которое отменено решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > по причине несоответствия требованию к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи произошедшего ДТП, усматривается, что 07.06.2022г. между а/м Фольцваген Таос г/н ..., под управлением ФИО8 и а/м Фольксваген Тигуан г/н ..., движущихся по ... возле ... произошло столкновение. При этом, ФИО3 двигалась по второй полосе, и, имея намерение перестроиться в третью полосу, включив сигнал поворота, начала осуществлять указанный маневр. Водитель ФИО1, двигаясь следом за ФИО3 по второй полосе, не дождавшись завершения маневра впереди идущего автомобиля, начал совершать маневр объезда автомобиля ФИО3 справа с выездом на полосу для движения общественного транспорта с последующим возвратом на вторую полосу. ФИО3 не имея возможности перестроиться на третью полосу, в этот момент совершила маневр перестроения обратно на вторую полосу. В результате указанных действий водителей произошло ДТП.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в недостающей части суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 8.1., 8.2 ПДД РФ предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.9.10 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так суд усматривает в рассматриваемой дорожной ситуации вину обоих водителей в нарушении пунктов правил дорожного движения 8.1,8.2, 9.10, 10.1 - ФИО1, ФИО3 именно обоюдное несоблюдение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения со стороны обоих водителей в равной степени привело к столкновению транспортных средств.

Показания свидетеля ФИО6 не могут служить безусловным доказательством виновности Я.Г.ГВ. в ДТП, поскольку он очевидцем ДТП не являлся.

Поскольку в судебном заседании установлена вина обоих водителей, суд определяет с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вину каждого в процентном соотношении 50% ФИО9, 50% ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 27.12.2022г. ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 98612,00 руб., с учетом износа деталей 68600,00 руб.

Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и выплату страхового возмещения ответчиком ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке в сумме 34300,00 руб., суд признает, что страховщик перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме (68600,00 руб. / 2 = 34200,00 руб.). Кроме того, ПАО «Росгосстрах» также была выплачена неустойка в размере 3283 00,00 руб., 595,00 руб., и, соответственно, заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина водителей по 50%., исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.