Дело № ***

46RS0№ ***-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Курской области о признании права на меры социальной поддержки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск и возложении обязанности произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, указывая, что с 18 лет он постоянно проживает в <...> по настоящее время. Однако в период с **.**.** по **.**.** он также проживал в г.Железногорске по адресу: *** со своей будущей женой и ее родителями, несмотря на то, что регистрации по месту жительства не имел. данный факт могут подтвердить свидетели. Таким образом, считает, что им соблюдены все условия, необходимые для получения меры государственной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней, а именно постоянное проживание до **.**.**, работа на территории указанной зоны. При этом, он был в чернобыльском отпуске, однако выплату не получил.

В иске с учетом окончательного уточнения просит признать за ним право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за 2025 год.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку факт проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на **.**.** и на **.**.** не подтверждается, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение мер социальной поддержки в определенных законом случаях и размерах.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации № *** от **.**.** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:

8) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п.4 ст19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на ряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до **.**.**. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по настоящее время проживает в <...>, который подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и согласно Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Распоряжения Правительства РФ № ***-Р от **.**.** отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке ООО «РКЦ» от **.**.** ФИО1, **.**.** года рождения, был зарегистрирован в <...> по следующим адресам:

- с **.**.** по **.**.** по ***,

- с **.**.** по **.**.** по ***/хх, ***,

- с **.**.** по **.**.** по ***/хх, ***, ком.8,9,

- с **.**.** по настоящее время по ***/хх, ***, ком.1,2.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЖТ № *** от **.**.**, ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО3, после чего ей была присвоена фамилия ФИО4.

Согласно справке ООО «РКЦ» от **.**.** ФИО4, **.**.** года рождения, была зарегистрирована в <...> по следующим адресам:

- с **.**.** по **.**.** по ***,

- с **.**.** по **.**.** ***/хх, ***,

- с **.**.** по **.**.** ***/хх, ***,

- с **.**.** по **.**.** по ***/хх, ***,

- с **.**.** по **.**.** по ***/хх, ***,

- с **.**.** по настоящее время по ***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она познакомилась со своим будущим мужем ФИО1 в новогодние дни 1995 года, он на тот момент проживал в общежитии по *** г.Железногорска. Впоследствии через несколько месяцев они стали проживать вместе с ее родителями в г.Железногорске по ***. После чего его попросили освободить общежитие, поскольку он там не проживал. В указанное время ФИО1 подрабатывал на стройке неофициально. Из г.Железногорска никуда не выезжал. **.**.** они заключили брак и с октября 1996 года стали проживать отдельно от родителей в общежитии в г. Железногорске по ***.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится супругом его родной сестры ФИО4. Когда они начали встречаться в 1995 году, то ФИО1 проживал в общежитии г.Железногорска по ***. Через некоторое время он стал проживать у них вместе с родителями. Он был у него и помогал перевозить вещи, поскольку его попросили освободить общежитие. На тот период времени ФИО1 официально не работал, а подрабатывал на стройке без оформления. Впоследствии сестра с мужем переехали в общежитие по ***. За все это время ФИО1 никуда из г.Железногорска не выезжал.

Приказом АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» от **.**.** № *** ФИО6 был предоставлен ежегодный дополнительный отпуск по ЧАЭС в количестве 7 календарных дней с **.**.** по **.**.**.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от **.**.** ФИО1 отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд не может согласиться с указанным решением ответчика по следующим основаниям.

Пол смыслу закона меры социальной поддержки, предоставляются гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, что соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» мера социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней предоставляется гражданам, постоянно работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, при условии их постоянного проживания (работы) в данной зоне до **.**.**.

При этом Федеральным законом не установлена продолжительность такого проживания. Кроме этого, в данной статье также установлено, что данные меры социальной поддержки распространяются также и на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу закона для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) в данной зоне в любой период до времени **.**.**.

Иное трактование данной норм не соответствует закрепленному в ст.42 Конституции РФ праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, в соответствии со ст.55 (ч.2 и 3) Конституции РФ, означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение.

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только гражданами, которые непосредственно проживали в данной зоне на момент **.**.** или **.**.**, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших на момент катастрофы на ЧАЭС в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергшихся воздействию радиации непосредственно сразу после катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения был выше, чем в последующие годы.

Следовательно, поскольку законом не предусмотрена длительность периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, суд приходит к выводу, что проживая в данной зоне с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по настоящее время, истец подвергался длительному, на протяжении нескольких лет воздействию радиации, в связи с чем, приобрел право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в соответствии с п.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку по настоящее время продолжает работать в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

При этом, суд учитывает, что довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии доказательств постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом на **.**.** и на **.**.** противоречит Постановлению Конституционного суда РФ № ***-П от **.**.**, признавшим положения пунктов 1,2 и 4 части второй ст.19 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 2), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до **.**.**, затем покинули ее в период до **.**.** и впоследствии (после **.**.**) вернулись туда на постоянное место жительства, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, **.**.** года рождения, право на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области назначить меру социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за период с **.**.** по **.**.**.

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области произвести оплату ФИО1 дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за 2025 год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.