Судья Васильева Л.В. № 33-8730/2023

24RS0048-01-2022-006544-20

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Каплеева В.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по устранению недостатков в размере 108 996 рублей, судебные расходы в размере 30 950 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 04.05.2023 на сумму 108 996 рублей и до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по устранению недостатков в размере 108 996 рублей, судебные расходы в размере 950 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 04.05.2023 на сумму 108 996 рублей и до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Теплограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 379 рублей 92 копейки.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» в котором с учетом уточнений просили взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 992 руб., неустойку за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 335, 74 руб. за период с 15.05.2022г. по 03.05.2023г. и до полного исполнения решения суда, штраф, расходы на экспертизу в размере 60 000 руб., на доверенность 1 900 руб., компенсацию морального вреда каждому по 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации нежилого помещения истцами обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения строительных недостатков составила 245 150 руб., устранения недостатков электрики составила 14 275 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ООО «СЗ «Нанжуль 9» просит изменить решение суда в части судебных расходов взысканных в сумме 150 000 руб. Согласно заключению торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы составляет в 3-х комнатной квартире 25 500 руб. в связи с чем сумма 150 000 руб. является необоснованной и чрезмерно завышенной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Нанжуль» ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы с 20.01.2022г. являются собственниками нежилого помещения <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м, по ? доли каждый.

В процессе эксплуатации нежилого помещения истцами выявлены недостатки строительно-монтажных, электротехнических работ, стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составляет 245 150 руб., электротехнических 14 725 руб. согласно экспертному заключению ООО «Краевое Бюро» № 40-4Н от 13.04.2022г.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «Теплограф» ШИФР СЗ-12/09-40-2022 от 21.11.2022г. стоимость затрат на демонтаж в квартире, для приведения нежилого помещения согласно проекта, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.09.2022г. составляет 120 112 руб., стоимость затрат на устранение недостатков составляет 217 480 руб., стоимость затрат на устранение недостатков электромонтажных работ 512 руб.

Одновременно с заключением эксперта в адрес суда направлено заявление об оплате услуг эксперта в сумме 150 000 руб., из которых 125 000 руб. – стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, 25 000 руб. – стоимость проведения судебной электро-технической экспертизы, а также счёт на оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащее истцам нежилое помещение имеет строительные недостатки, допущенные застройщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 108 996 руб. каждому из истцов, определенных по результатам судебной экспертизы.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Теплограф» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в заявленном экспертной организацией размере в сумме 150 000 руб.

При этом суд исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство, оплата за проведение судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика, а также учел, что требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Ссылки ответчика, на необходимость уменьшения стоимости проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, а вопрос оплаты в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем, решение суда в указанной части также не подлежит отмене или изменению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.