Дело № 12-75/2023 (5-301/2023-74)

УИН 27MS0074-01-2023-002724-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года г. Амурск Хабаровского края

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Дудина М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административногоштрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит провести проверку обоснованности и законности вынесения Постановления о привлечении его к административной ответственности, пересмотрев оспариваемое постановление. Доводы жалобы мотивировал тем, что не определены действия полицейских: где, когда они должны быть в момент задержания, где маршрутный лист, который они получают при выходе на службу. Слова его свидетеля, давал клятву говорить только правду, не принимали во внимание. Считает, что действия полиции не соответствуют их работе: нет понятых и свидетелей. После штраф стоянки подъехали к магазину «Запчасти», позвонил брату, чтоб он забрал машину. Судья не желал разобраться в этом случае по закону и справедливости, поставил под сомнение показания его свидетеля.

ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; просил дело рассматривать в его отсутствие; его явка не признавалась судом обязательной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району К.М.М. в судебное заседание не явился; об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял, его явка не признавалась обязательной.

Должностное лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Е.А.В. в судебное заседание не явился; об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял, его явка не признавалась обязательной.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.М.М.. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, об уважительности причин неявки не сообщали, их явка не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, входе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на проезжей части по проспекту <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим в себе время, место и событие совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в 11 час. 02 мин.ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения: прибора алкотектор «Юритер», заводской №, с бумажным носителем результатов измерения, согласно которому установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,716 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району К.М.М.. от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- параметрами поиска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в течение года;

- видеозапись, из которых видно движение автомобиля <данные изъяты> по автодороге; после остановки автомобиля, с водительского сиденья вышел гражданин, который представил документы, и было установлено, что данным гражданином является ФИО1 С пассажирского сиденья вышел иной мужчина. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; вручен чистый мундштук, вскрытый ФИО1 самостоятельно; перед освидетельствованием была проведена проверка алкотектора путем забора воздуха. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены в присутствии ФИО1 Возражений против проведенного порядка освидетельствования и составления документов ФИО1 не высказывал; просил автомобиль передать брату. Не оспаривал совершение административного правонарушения. ФИО1 для ознакомления передавались: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к данному акту. С указанными документами ФИО1 знакомился; ему были выданы копии указанных документов.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно результату проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования, у последнего установлено алкогольное опьянение; наличие абсолютного этилового спирта (алкоголя) в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,716 мг/л.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка ФИО1 на отсутствие свидетелей и понятых не состоятельна, поскольку все процессуальные действия осуществлялись с помощью видеорегистратора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд должен дать оценку видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости и учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность.

Всем перечисленным факторам судом дается оценка. Мировым судьей в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана оценка представленным видеозаписям.

Каких-либо определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя КоАП РФ не содержит.

Данное доказательство является одним издоказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий.

Требований о записи в процессуальные документы сведений о конкретной цифровой аппаратуре, используемой при видеофиксации, закон не содержит.

Утверждения ФИО1 об отсутствии маршрутного листа полицейских в материалах дела не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.А.Е. которые не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФодним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения и мировым судьей в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана полная оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, избрано мировым судьей с учетом обстоятельств дела и в пределах установленной санкции, с учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить (вручить) ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Дудина