Решение по делу № 2-5398/2025 от 11.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 181 043,95 рублей неустойки, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также 50000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, ответчиком не обеспечена к <дата> передача объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, по договору с истцом от <дата> №№, по стоимости в 3732865 рублей.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Фонду зашиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Юргы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

УИД №72RS0014-01-2025-003625-18

Дело №2-5398/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду зашиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Юргы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что ответчиком не обеспечена к ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком не обеспечена к ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №№, по стоимости в 3732865 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 043,95 рублей, суд признает его правильным, по ставке рефинансирования в 7,5%.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется, доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, правомерным.

С учетом отсутствия доказательств правомерного поведения со стороны ответчика, а также на основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с учетом характера допущенного нарушения, выраженного в нравственных переживаниях в связи длительным сроком сдачи квартиры, суд полагает справедливым взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данным федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень гражданско-правовой ответственности застройщика, на момент рассмотрения настоящего дела суммы штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей взысканию по общему правилу не подлежат.

Однако в силу ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. - 1 сентября 2024 года) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Ввиду того, что неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе просить о взыскании суммы штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105521,97 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, незначительную сложность и характер рассмотренного спора, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные и подтвержденные документально (договор от 20.03.2025, квитанция №20/03) 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке и компенсации морального вреда на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 597 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду зашиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Юргы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Фонда зашиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Юргы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 181 043,95 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 105521,97 рублей штрафа, а также 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Фонда зашиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Юргы (ИНН <***>) 12 597 рублей госпошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года.

<данные изъяты>