Дело № 2-212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

20 июня 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителя УФНС России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о взыскании задолженности по выплате денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, процентов за нарушение срока указанной выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

С 21.07.2005 истица проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (у правопредшественника ответчика по делу), с 01.08.2007 – в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок.

В период прохождения службы с 2013 по 2019 года истице предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с 06.09.2013 по 14.11.2013, с 02.05.2014 по 12.07.2014, с 10.07.2015 по 18.09.2015, с 13.05.2016 по 23.07.2016, с 22.05.2017 по 25.07.2017, с 20.07.2018 по 21.09.2018, с 23.05.2019 по 05.06.2019.

При этом в расчет ее денежного содержания за периоды нахождения в указанных отпусках правопредшественником ответчика не были включена 1/12 часть выплат, произведенных истице в период 12 месяцев, предшествующих дню ухода в каждый из этих отпусков, в виде материального стимулирования, разовых премий, единовременных выплат, единовременных выплат к отпуску. В результате этого указанное денежное содержание ей было недоплачено на общую сумму 598 948 рублей 94 копейки.

Такими действиями по нарушению правопредшественником ответчика трудовых прав истицы ей были причинены нравственные страдания в виде эмоционально-волевых переживаний, испытании чувства дискомфорта, унижения и стыда, подавленности, отчаяния и раздражения.

По изложенным основаниям после уточнения предмета своих исковых требований и уменьшения их размера ФИО2 просила суд обязать УФНС России по Чукотскому автономному округу произвести перерасчет полагающегося истице денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 2013 по 2019 годы с включением в него дополнительных выплат (сумм материального стимулирования государственных служащих, единовременных поощрений, разовых премий, единовременных выплат, единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска), взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с 2013 по 2019 годы в общей сумме 521 085 рублей 58 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), проценты за нарушение срока выплаты взыскиваемых истицей денежных сумм в размере 470 890 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также обязать ответчика удержать из недоплаченных истице денежных средств в общей сумме 598 948 рублей 94 копеек сумму налога на доходы физических лиц в размере 77 836 рублей 36 копеек и перечислить ее в соответствующий бюджет Российской Федерации (т. 1 л.д. 204-234, т. 3 л.д. 50-71).

В отзыве на указанный иск УФНС России по Чукотскому автономному округу просило суд отказать ФИО2 в удовлетворении ее требований в полном объеме, сославшись на отсутствие правовых оснований для включения произведенных истице выплат материального стимулирования в состав ее денежного содержания. Кроме этого, ответчик также заявил о пропуске истицей установленного закона срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 2 л.д. 182-185).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, изначально просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 233, т. 3 л.д. 71, 118).

Представитель УФНС России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, приведенным в возражениях его доверителя на ее иск. Настаивал на пропуске истицей срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 21.07.2005 по 21.03.2022 истица проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу, с 01.08.2007 – в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок (т. 2 л.д. 247, 250, т. 3 л.д. 72-77).

Согласно записи в трудовой книжке истицы, приказом ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/584 Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу реорганизована путем присоединения к УФНС России по Чукотскому автономному округу (т. 3 л.д. 74).

Приказом УФНС России по Чукотскому автономному округу от 21.03.2022 № 80-л заключенный с ФИО2 служебный контракт расторгнут, и с 21.03.2022 истица освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы в связи с сокращением этой должности на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (т. 2 л.д. 247).

В период прохождения службы с 2013 по 2019 года истице предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: приказом от 03.09.2013 № 166-ок с 06.09.2013 по 14.11.2013, приказом от 04.04.2014 № 065-ок с 02.05.2014 по 12.07.2014, приказом от 01.07.2015 № 097-ок с 10.07.2015 по 18.09.2015, приказом от 06.05.2016 № 062-ок с 13.05.2016 по 23.07.2016, приказом от 10.05.2017 № 01-1-14/065-ок с 22.05.2017 по 25.07.2017, приказом от 09.07.2018 № 01-1-14/106-ок с 20.07.2018 по 21.09.2018 и приказом от 15.05.2019 № 01-1-14/066-ок с 23.05.2019 по 05.06.2019 (т. 2 л.д. 237-240).

Согласно представленному истицей расчету процентов за нарушение срока выплаты взыскиваемых денежных сумм (приложение № 4 к заявлению от 11.05.2022) и ее расчетным листкам за сентябрь 2013 года, апрель 2014 года, июль 2015 года, май 2016 года, май 2017 года, июль 2018 года и май 2019 года, денежное содержание на период нахождения в отпуске по приказу от 03.09.2013 № 166-ок ФИО2 выплачено 02.09.2013, по приказу от 04.04.2014 № 065-ок – 28.04.2014, по приказу от 01.07.2015 № 097-ок – 06.07.2015, по приказу от 06.05.2016 № 062-ок – 06.05.2016, по приказу от 10.05.2017 № 01-1-14/065-ок – 18.05.2017, по приказу от 09.07.2018 № 01-1-14/106-ок – 16.07.2018, а по приказу от 15.05.2019 № 01-1-14/066-ок – 17.05.2019 (т. 2 л.д. 11, 13, 17, 23, 38, 54, т. 3 л.д. 92-97).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 ст. 50 этого же Федерального закона установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В силу положений ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из приведенных положений трудового закона, годичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченных или выплаченных не в полном объеме выплат, причитающихся работнику, начинается течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а не со дня, когда он узнал об их невыплате или выплате не в полном объеме.

Таким образом, действующим законом прямо предусмотрено, что об указанных обстоятельствах работник должен знать со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Аналогичный правовой подход в толковании ч. 2 ст. 392 ТК РФ нашел свое отражение в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 № 88-103/2022, а также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 № 88-164/2022.

До 03.10.2016 статьей 392 ТК РФ было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Принимая во внимание положения приведенных норм трудового закона, установленные и указанные выше даты выплаты ФИО2 денежного содержания на период ее нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, суд приходит к выводу о том, что о нарушении ее прав в связи с предъявленной ко взысканию недоплатой этого денежного содержания истица в каждом случае должна была узнать не позднее дня его выплаты ей.

Следовательно, началом течения установленного законом срока на обращение ФИО2 в суд с требованиями о взыскании задолженности по денежному содержанию на период нахождения в отпуске по приказу от 03.09.2013 № 166-ок является 02.09.2013, по приказу от 04.04.2014 № 065-ок – 28.04.2014, по приказу от 01.07.2015 № 097-ок –06.07.2015, по приказу от 06.05.2016 № 062-ок – 06.05.2016, по приказу от 10.05.2017 № 01-1-14/065-ок – 18.05.2017, по приказу от 09.07.2018 № 01-1-14/106-ок – 16.07.2018, а по приказу от 15.05.2019 № 01-1-14/066-ок –17.05.2019.

Впервые с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу ФИО2 обратилась в суд через личный кабинет ГАС «Правосудие» 10.03.2022, то есть со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на его предъявление в суд по требованиям о взыскании задолженности по денежному содержанию на период нахождения в каждом из указанных выше отпусков.

В связи с заявлением ответчиком об указанном обстоятельстве судом истице было предложено привести уважительные причины пропуска этого срока с предоставлением доказательств в их обоснование (т. 3 л.д. 105).

В представленных суду письменных пояснениях в качестве таких причин ФИО2 указала ее длительное не проживание на территории Чукотского автономного округа (с 2020 года), нахождение с 01.02.2019 в отпуске по беременности и родам и затем с 06.06.2019 по 21.03.2022 в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получение сведений о неправильном расчете работодателем ее денежного содержания от коллег по службе лишь 28.11.2021, отсутствие у нее таких сведений ранее и невозможность обладания ими, поскольку с установленным законом порядком расчета денежного содержания на период нахождения в отпуске работодатель ее не знакомил, расчеты указанного денежного содержания на руки не выдавал, в расчетных листках данное денежное содержание указывалось общей суммой (т. 3 л.д. 113-114).

Такие причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные ФИО2 причины о наличии у нее таких обстоятельств не свидетельствуют.

Суд отклоняет как неубедительные доводы истицы о том, что о заявленном ею нарушении ее трудовых прав она узнала лишь от коллег по службе 28.11.2021.

Как было указано выше, исходя из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, дата, когда работник узнал о неполной выплате ему заработной платы и/или иных выплат на начало течения установленного законом срока на обращение в суд не влияет. Начиная с 03.10.2016, данный срок подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты предполагаемо недоплаченных работнику денежных сумм.

Более того, как усматривается из письменных пояснений истицы, расчетные листки она получала своевременно.

С учетом положений статьи 136 ТК РФ после получения расчетных листков, в случае несогласия с начисленными суммами денежного содержания на период нахождения в отпусках в период с 2013 по 2019 годы, истица во всяком случае могла обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей информации о порядке расчета указанного содержания и проверить его правильность.

Однако, как следует из объяснений каждой из сторон, с таким заявлением ФИО2 к правопредшественнику ответчика не обращалась.

Неубедительными и надуманными суд признает и доводы истицы о том, что до 28.11.2021 она не могла знать о выплате ей работодателем денежного содержания на период нахождения в отпусках с нарушением закона, так как с установленным законом порядком его расчета работодатель ее не знакомил, возможность нарушения им закона она предвидеть не могла, поскольку это само по себе недопустимо и она доверяла работодателю.

Действующий Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на нанимателей не возложена обязанность по ознакомлению государственных служащих с порядком расчета их денежного содержания и по разъяснению им законодательства, регулирующего данные вопросы.

При необходимости государственные служащие должны самостоятельно проверять правильность расчета и выплаты им денежного содержания.

Для этого и для обеспечения дальнейшей защиты их прав законодателем им предоставлен период продолжительностью в один год со дня установленного срока выплаты, который следует признать более чем достаточным.

Как неубедительные суд отклоняет и ссылки истицы на ее длительное не проживание на территории Чукотского автономного округа (с 2020 года), нахождение с 01.02.2019 в отпуске по беременности и родам и затем с 06.06.2019 по 21.03.2022 в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Во-первых, в отношении требований, связанных с недоплатой денежного содержания на период нахождения истицы в ежегодных оплачиваемых отпусках по приказам от 03.09.2013 № 166-ок, от 04.04.2014 № 065-ок, от 01.07.2015 № 097-ок, от 06.05.2016 № 062-ок и от 10.05.2017 № 01-1-14/065-ок, указанные обстоятельства имели место по истечении годичного срока выплаты спорного денежного содержания и никоим образом не связаны с вопросами пропуска ФИО2 данного срока по каждому из этих приказов.

Во-вторых, само по себе нахождение ФИО2 в отпусках по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 01.02.2019 по 21.03.2022 во всяком случае не может быть признано причиной, объективно и неопределимо препятствующей истице реализовать ее право на обращение в суд в установленный законом срок.

Как было указано выше, началом течения установленного законом срока на обращение ФИО2 в суд с требованиями о взыскании задолженности по денежному содержанию на период нахождения в отпуске по приказу от 09.07.2018 № 01-1-14/106-ок является 16.07.2018, а по приказу от 15.05.2019 № 01-1-14/066-ок – 17.05.2019.

Следовательно, днем окончания этого срока по первому из указанных приказов является 16.07.2019, а по второму 17.05.2020.

Согласно представленному ФИО2 свидетельству о рождении серии <...>, ее ребенок ФИО3, в связи с рождением которого ей предоставлялись отпуска по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 3-х лет, родился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо конкретных обстоятельств медицинского или иного характера, препятствующих ФИО2 в связи с рождением сына обратиться за защитой своих прав по требованиям, связанным с недоплатой ей денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках по приказу от 09.07.2018 № 01-1-14/106-ок, в течение всего периода срока давности на обращение в суд с 16.07.2018 по 16.07.2019 и по приказу от 15.05.2019 № 01-1-14/066-ок – в течение всего периода указанного срока с 17.05.2019 по 17.05.2020, истица суду не привела. Каких-либо документов, содержащих сведения о наличии у нее таких обстоятельств, суду не представила.

Между тем, по мнению суда, длительность каждого из указанных выше периодов срока давности позволяла истице обратиться за судебной защитой по каждому из этих требований, несмотря на рождение у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истицей вообще не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствующей ей обратиться в суд с настоящим иском со всеми содержащимися в нем требованиями в последующем в период с 17.05.2020 по 10.03.2022.

Доводы истицы о том, что нарушение ее прав со стороны правопредшественника ответчика носило длящийся характер не имеют правового значения по изложенным выше основаниям. Указанное обстоятельство не влечет изменения даты начала и окончания срока давности на обращение в суд с требованиями о неполной выплате заработной платы и/или иных выплат.

При таких обстоятельствах, обобщая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет полагающегося ей денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 2013 по 2019 годы, о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по выплате указанного денежного содержания в общей сумме 521 085 рублей 58 копеек, а также о возложении на ответчика обязанности удержать из недоплаченных истице денежных средств в общей сумме 598 948 рублей 94 копеек сумму налога на доходы физических лиц в размере 77 836 рублей 36 копеек и перечислить ее в соответствующий бюджет Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Исходя из положений ст. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом факта пропуска срока и на признание причин его пропуска неуважительными.

Руководствуясь положениями приведенной нормы процессуального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении упомянутых выше исковых требований ФИО2, по которым истицей по неуважительным причинам был пропущен срок давности обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО2, не подлежащими удовлетворению суд признает и производные от них ее исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и процентов за нарушение срока выплаты взыскиваемых истицей денежных сумм, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в размере 470 890 рублей 12 копеек.

При этом суд полагает также возможным отметить, что исходя из положений ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 № 88-103/2022.

Как следует из материалов дела и пояснениям сторон, в рамках возникшего между сторонами индивидуального служебного спора спорные суммы денежного содержания истицы на период нахождения ее в ежегодных оплачиваемых отпусках правопредшественником ответчика к выплате ей не начислялись, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, во всяком случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет полагающегося истице денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 2013 по 2019 годы с включением в него дополнительных выплат (сумм материального стимулирования государственных служащих, единовременных поощрений, разовых премий, единовременных выплат, единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска), о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по выплате денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с 2013 по 2019 годы в общей сумме 521 085 рублей 58 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), процентов за нарушение срока выплаты взыскиваемых истицей денежных сумм в размере 470 890 рублей 12 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, о возложении на ответчика обязанности удержать из недоплаченных истице денежных средств в общей сумме 598 948 рублей 94 копеек сумму налога на доходы физических лиц в размере 77 836 рублей 36 копеек и перечислить ее в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Кодес

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 27 июня 2022 года.