Дело № 2-2241/2023
УИД 73RS0001-01-2023-001718-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Аппановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 750 руб.
Требования мотивировал тем, что в отношении него 09 марта 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ответчика задолженности за холодное водоснабжение в размере 7595 руб. 35 коп. Поскольку у него имелись возражения относительно исполнения данного судебного приказа по причине отсутствия какой-либо задолженности, судебный приказ был отменен 18 января 2023 года. Полагает, что ответчик необоснованно обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку никакой задолженности у него не имеется.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ответчиком были нарушены его права.
Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа обращались в суд, поскольку имелась задолженность по лицевому счету на имя истца.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> Данное помещение оборудовано прибором учета холодной воды, который прошел поверку в августе 2021 года, с нарушением предусмотренного срока. На имя истца у ответчика открыт лицевой счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неисполнение потребителем коммунальных услуг обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в силу абзаца 10 статьи 122 ГПК РФ дает ресурсоснабжающей организации право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такой задолженности.
В связи с тем, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не в полном объеме выполнял свои обязанности по внесению платы за холодное водоснабжение, УМУП «Ульяновскводоканал» обратилось в марте 2022 года на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности в размере 7395 руб. 35 коп. за период с 01.05.2020 по 31.07.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
18 января 2023 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
Отмена судебного приказа имела место, поскольку возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что неправомерными действиями УМУП «Ульяновскводоканал» ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Также для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, которой были оплачены денежные средства в размере 10 750 руб., являющиеся его расходами (убытками).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что УМУП «Ульяновскводоканал» не совершало каких-либо незаконных действий в отношении истца, а лишь воспользовалось своим правом на взыскание задолженности в порядке приказного производства.Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 10 750 руб. не имеется.
Окончательное распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству должника не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что ресурсоснабжающая организация должна обратиться в суд с исковыми требованиями по правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом, вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 28.02.2017 № 378-О, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Действия ответчика по обращению в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности за холодное водоснабжение в рамках приказного производства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с получением им юридической помощи.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе разрешения спора установлено, что УМУП «Ульяновскводоканал» не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поскольку сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что повлекло бы за собой такие нравственные переживания истца, которые имели бы форму страданий.
Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, вопреки его доводам, у суда не имеется.
Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.