Дело №5-246/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001701-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.06.2025 г. Димитровград

пр.Автостроителей, 51 «а»

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Ленковская Е.С., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 кизи, (ДАТА) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении АП-73 №085556от 26.03.2025 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по учетам МВД России 19.03.2025 г. в 10-00 час. по адресу: <адрес>, кафе «Ташкент» было установлено, что ИП ФИО1 кизи (ОГРН №*, ИНН №*) нарушила правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> ФИО2, (ДАТА) г.р., выразившееся в том, что 19.03.2025 г. он осуществлял работу в качестве повара в кафе «Ташкент» по адресу: <адрес>, не имеющего патент на осуществление трудовой деятельности, нарушив п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ.

В судебном заседании ИП ФИО1 кизи вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ФИО2 был соседом ее покойного супруга в <адрес>. ФИО2 делал ремонт в их доме, но мужу не понравилось, как он работал, и он его выгнал, до отъезда он стал проживать некоторое время у них и кушать на кухне в кафе. В тот день ФИО2 покушал, увидев ОМОН, убежал от них в сторону продуктового рынка, где был ими обнаружен. Потом спрятался от сотрудников полиции в подсобке, где и был найден сотрудниками полиции. ФИО2 никогда не работал поваром. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 помогала периодически своей матери, которая в кафе работает, почему она давала пояснения по поводу работы ФИО2 поваром в кафе сотрудникам полиции, не знает.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Джафаров Т.А. оглы в судебном заседании просил исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении, а также показания свидетеля ФИО4 как полученные с нарушением в рамках производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При опросе несовершеннолетней ФИО4 не был предоставлен переводчик на основании ст. 25.10 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением. Кроме того, ФИО2 находился на территории городского рынка в повседневной одежде, в помещении кафе «Ташкент» не находился, не был одет в униформу работников кафе, что подтверждается представленным суду фото и видеоматериалом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Димитровградский» старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснила, что допрос несовершеннолетней ФИО3 проходил в присутствии законного представителя-ее отца. Свидетель ФИО3 владеет русским языком, что подтверждается наличием у нее сертификата о знании русского языка. При допросе в качестве свидетеля ФИО3 поясняла, что она работала в кафе «Ташкент» и видела как ФИО2 работал там поваром. ФИО3 свободна разговаривала на русском языке и понимала, поэтому переводчик ей не предоставлялся. ФИО2 был задержан в подсобном помещении кафе «Ташкент» не в рабочей одежде. ФИО2 подтвердил, что работает в кафе «Ташкент». Всем лицам разъяснялись их права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО6 и переводчика пояснила, что она периодически помогает своей матери в кафе «Ташкент», видела в кафе и Уткербеке ФИО2, он приносил ей картошку. При даче пояснений сотрудникам полиции ей дали для подписи уже готовые пояснения, которые ей были зачитаны вслух, она не все понимала из того, что ей зачитали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он привозил в кафе «Ташкент» свою дочь, помогать матери на кухне. Сотрудники УФМС показали дочери фото ФИО2, она пояснила, что видела его там, что он в кафе делал самсу, после чего при нем в протоколе допроса дочь расписалась. На протяжении всего допроса он не присутствовал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к указанной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся в том числе юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 кизи (ОГРН №*, ИНН №*) нарушила правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> ФИО2, (ДАТА) г.р., выразившееся в том, что 19.03.2025 г. он осуществлял работу в качестве повара в кафе «Ташкент» по адресу: <адрес>, не имеющего патент на осуществление трудовой деятельности.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 кизи в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в частности:

- выпиской из ЕГРИП от 26.03.2025 г., согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 20.06.2024 г.(л.д. 11-13),

- протоколом об административном правонарушении АП-73 №085525 от 19.03.2025 г. в отношении ФИО2 и постановлением №* по делу об административном правонарушении в отношении него же от 19.03.2025 г. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа; (л.д. 26-28)

- объяснениями ФИО2 от 19.03.2025 г., согласно которым он пояснял, что работает поваром, печет выпечку в кафе «Ташкент», работал с того момента как приехал в РФ с 22.04.2024 г. и по настоящее время. На работу его пригласил ФИО7 (л.д. 21)

- объяснениями свидетелей ФИО4 и ее законного представителя ФИО6, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 помогая периодически матери в кафе «Ташкент» видела ФИО2, который там запекал тандырную самсу,

-рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Димитровградский» на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» о регистрации факта незаконного осуществления трудовой деятельности ФИО2 без разрешительных документов (л.д. 19)

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 кизи должна была и имела реальную возможность обеспечить соблюдение требований ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако, этого не сделала, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО1 не предприняла необходимых, предусмотренных законом мер к соблюдению требований закона при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, а также показаний свидетеля ФИО4 Судом не установлено нарушений при даче пояснений ФИО4 сотрудникам отдела по вопросам миграции МО МВД России «Димитровградский», она была допрошена в присутствии своего законного представителя, пояснения ей были прочитаны вслух, она в объяснениях расписалась, что в судебном заседании подтвердил и ее законный представитель ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля. Также ФИО6 подтвердил, что ФИО4 были даны именно те пояснения, которые и зафиксированы в объяснениях.

Суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее защитника о том, что ФИО2 был задержан на территории рынка, и он не был одет в униформу сотрудников кафе «Ташкент» как доказательство того, что трудовую деятельность он в данном кафе не осуществлял, как опровергающиеся пояснениями самого ФИО2 и свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника Джафарова Т.А. оглы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО3, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не отраженные в данном протоколе, ИП ФИО1 была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим правом не воспользовалась.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО1 кизи по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении ИП ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, совершение правонарушения впервые, смерть супруга, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, его продолжительности и последствий, имущественного и финансового положения ИП ФИО1 кизи, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признании данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 кизи виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***>, л/счет <***>, №40102810645370000061 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, КБК 18811601181019000140 (штрафы за нарушение правил въезда или режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, ст. 18.15 КоАП РФ), БИК 017308101, ОКТМО 73701000, УИН 18890273250730855561.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С.Ленковская