Судья Буторина Т.А. Дело № 9-622/2023
№ 33-2295/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 августа 2023 г. материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к Центральному Банку России, Московской бирже России, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о перевыпуске денежных средств, изъятии монет из обращения, уравнении всех валют стран мира, запрете вкладов в валюте и покупки валюты по установленному курсу доллара и евро
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 г.
Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному Банку России, Московской бирже России, ПАО Сбербанк, в котором просила рассмотреть вопрос о перевыпуске денежных средств, изъятии монет из обращения, уравнении всех валют стран мира, запрете вкладов в валюте и покупки валюты по установленному курсу доллара и евро.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2022 ФИО1 отказано в принятии указанного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Не согласившись с данным определением, ФИО1 принесла на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Принять новое определение, которым должно быть разрешено дело в апелляционной инстанции путем внесения изложенной в исковом заявлении информации на рассмотрение во все суды всех инстанций Российской Федерации, а также оплатить достойно за услуги в экономическом порядке мира ФИО1
Возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в гражданско процессуальном порядке судами общей юрисдикции, так как не являются исковыми требованиями, решение указанных вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.
Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием – фактические обстоятельства возникновения спора.
Как верно отметил судья суда первой инстанции, ФИО1 ставит на разрешение вопросы, которые не являются исковыми требованиями в том смысле, какой им придает гражданско процессуальный закон, следовательно, они не подлежат рассмотрению в гражданско процессуальном порядке судами общей юрисдикции, поскольку у судов общей юрисдикции отсутствуют такие полномочия.
Рассматривая частную жалобу, судебная коллегия отмечает, что, по сути, она не содержит мотивов несогласия с оспариваемым определением. При этом полномочия для внесения изложенной ФИО1 в исковом заявлении и в частной жалобе информации на рассмотрение во все суды всех инстанций Российской Федерации, а также для оплаты услуг апеллянта в экономическом порядке мира у суда апелляционной инстанций отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.С. Голубь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.