Копия Дело № 2-216/2022

УИД 16RS0050-01-2021-013369-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО7 и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО2-Консалт», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 384 000 рублей, стоимость оценки - 10000 рублей. истец обращался в ООО СК «Росгосстрах», где было указано, что полис ОСАГО виновного лица не подлежит использованию. Страховая компания истца НАСКО находилась в стадии банкротства и выплат не осуществляла. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчиков оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей.

В ходе ФИО2 разбирательства представитель истца по результатам ФИО2 экспертизы уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 582 500 рублей (том 1 л.д.225).

В ФИО2 заседании истец и его представитель исковые требования с учетом увеличения их размера поддержали к обоим ответчикам, также просили взыскать расходы по оценке, расходы по уплате государственной пошлины. Указали, что считают надлежащим ответчиком ФИО4, который как собственник передал в управление ФИО7 принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A209УО/716, не включив водителя в договор гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 80-81 том 1, 35- том 2), пояснил, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A209УО/716, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», по договору аренды автомобиль был передан ФИО5

Ответчик ФИО5, будучи извещен о месте и времени ФИО2 заседания по месту регистрации путем направления ФИО2 уведомления и телеграммы, на ФИО2 заседание не явился, возражения не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Мегарусс-Д", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени ФИО2 заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пукта1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный знак (л.д.42-43 том 1), который в настоящее время продан.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак , под управлением истца ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A209УО/716, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО5(л.д.74,77 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ – при начале движения не убедился в безопасности маневра и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 78 том 1).

Судом установлено, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ФИО4 в ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», полис , сроком действия с 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, оборот л.д. 57-59, оборот л.д. 61-62 том 2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО2-Консалт».

Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384000 рублей (л.д. 9-33 том 1).

По обращению истца ФИО3 в ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о выплате суммы страхового возмещения последним указано, что в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных ч.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представлением на осмотр поврежденного транспортного средства, ООО СК «Мегарусс-Д» вынуждено оставить заявление без рассмотрения (л.д. 233-234 том1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 №У-22-4587/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи отсутствием окончательного ФИО2 акта по гражданскому делц № по иску ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 227-232 том1).

Определением суда по ходатайству истца ФИО3 судом была назначена ФИО2 автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «ФИО2».

В соответствии с заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, VIN №, государственный регистрационный знак по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 905100 рублей, на дату происшествия - 582 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак RUS, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 135300 рублей (л.д.152-216 том 1).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения ФИО2 экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – экспертным исследованием, представленным стороной, иными материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы ФИО2 обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы ФИО2 экспертного заключения, сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 суммы ущерба, установленного ФИО2. При этом он указал, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, не была застрахована, ФИО10 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Весте с тем, законодательством не предусмотрена солидарность обязанности при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором ( л.д.36-39 том 2).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в ФИО2 процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по ФИО2 процессам.

В соответствии с актом приема-передачи, являющегося приложением № к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор принимает автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A209УО/716, 2018 года выпуска (л.д. 40-41 том 2).

Представитель ФИО11 суду пояснил, что является сыном ФИО4, гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». Автомобиль в аренду ФИО5 передавался с полисом гражданской ответственности, по какой причине ФИО5 при оформлении дорожно - транспортного происшествия указал недостоверные сведения, пояснить не может.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A209УО/716, ФИО4, выполнившего требования законодательства по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передавшего на законных основаниях по договору аренды во владение источник повышенной опасности и документы на него ФИО5

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба и ФИО2 расходов удовлетворению не подлежит.

Надлежащим ответчиком с учетом установленных по делу обстоятельств является ответчик ФИО5, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, VIN №, государственный регистрационный знак , принадлежавшего истцу на момент дорожного происшествия, за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак была застрахована, в размере 447200 рублей (582500-135300).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг оценщика 7677 рублей (л.д.37 том 1), расходы по оплате государственной пошлины 6928 рублей 49 копеек (л.д.8,226 том 1)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии 8803 № выдан ОВД РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, паспорт серии 9204 № выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 447200 рублей, расходы по оценке в размере 7677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение26.08.2022