Решение по делу № 2-4819/2023 от 27.07.2023 - о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4819/2023 27 июля 2023 года

78RS0005-01-2023-003018-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в Калининский районный суд СПб с иском к ответчику СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» о взыскании неполученной заработной платы с мая 2022г. по день вынесения решения судом; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указала, что работает в организации ответчика с 29.08.2014г. по настоящее время на основании трудового договора от 29.08.2014г. №-С. 11.03.2022г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, датированное работодателем 10.01.2022г. об изменении пунктов 14, 14.1 трудового договора, согласно которому должностной оклад истца устанавливается в расчета на 1.00 ставки, ставка заработной платы составляет № копеек в месяц. Однако, несмотря на заключение такого соглашения она получала заработную плату в меньшем, не соответствующим указанным условиям, объеме. На запросы истца в бухгалтерию и отдел кадров с просьбой объяснить несоответствие между фактически выплаченной заработной платой и условиями дополнительного соглашения, ответов не поступило. Тем не менее специалистами отдела кадров было предпринято несколько попыток вынудить ее подписать новое дополнительное соглашение с условием о меньшем размере должностного оклада. Таким образом, указывает истец, с мая 2022г. вопреки условиям дополнительного соглашения она недополучает заработанную плату (л.д.2-4).

В судебном заседании 27 июля 2023 года истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 07.06.2019г., - ФИО2 в судебное заседание 27 июля 2023 года явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения по иску.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, свидетельские показания, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Как установлено судом на основании материалов настоящего гражданского дела и объяснений сторон, ФИО1 является преподавателем, работает в организации ответчика с 29.08.2014г. по настоящее время на основании трудового договора от 29.08.2014г. №-С (л.д.35-38).

Судом установлено, что 10.01.2022г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, об изменении пунктов 14, 14.1 трудового договора, согласно которому должностной оклад истца устанавливается в расчета на 1.00 ставки, ставка заработной платы составляет № копеек в месяц (л.д.7).

Истец указывает на то, что несмотря на заключение такого соглашения она получала заработную плату в меньшем, не соответствующим указанным условиям, объеме. Суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

По смыслу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера, разработанными в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и учитывающими единые рекомендации Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Санкт-Петербурга, финансируется из городского бюджета, и система оплата труда, включая базовые оклады, коэффициенты и иные выплаты устанавливаются строго в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 г. N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 г. N 256 "О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся", распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 г. N 3737-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 г. N 256".

В ходе судебного разбирательства установлено, что продолжительность рабочего времени истца в организации ответчика составляет 36 часов в неделю. Норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы установлена истцу в трудовом договоре согласно приказа Минобрнауки от 22.12.2014г. № 1601 Пунктом 4.6 Приложения 2 приказа установлено, что средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом числе учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском.

На основании приказа организации ответчика с января по июнь 2022г. были закреплены группы за кураторами (классными руководителями) из числе педагогического персонала. После поступления финансирования на новый календарный год Академией был произведен расчет ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам, на основании которого педагогическим работникам устанавливался коэффициент специфики в размере 0,29 к базовому окладу за выполнение функций классного руководителя (куратора) с 01.01.2022г. в соответствии с пунктом 6.7 Приложения 2 Постановления № 256 от 08.04.2016г. «О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся».

Согласно объяснениям ответчика, для обеспечения выплат данный коэффициент специфики был внесен в существующую 1С ЗИК тарификацию. Однако, из-за неправильных программных настроек расчет оплаты труда осуществлялся со счетной ошибкой, а именно коэффициент специфики в размере 0,29 рассчитывался с учетом всей нагрузки преподавателя, по всем источникам финансирования и на должностные оклады, превышающие 1 ставку равную 720 часов, хотя согласно Постановлению № 256 от 08.04.2016г. «О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся» коэффициент устанавливается только на должностной оклад в размере 1 ставки и не распространяется на выплаты за счет внебюджетных источников. В мае 2022г. было проведено собрание классных руководителей где была разъяснена сложившаяся ситуация, после чего сотрудниками были предоставлены заявления о согласии удержания переплаты и графике удержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения, указанные в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами 10.01.2022г., были вызваны неправильными программными настройками оборудования, при этом, последующий расчет оплаты труда был произведен со счетной ошибкой, истцу на 2022/2023 учебный год классное руководство не поручалось, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации установлен единый подход к определению размера должностного оклада, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты удовлетворению не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что судом установлено наличие счетной ошибки в отношении расчета оплаты труда истца, вызванное неправильными программными настройками 1С ЗИК тарификации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 168, 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор.Санкт-Петербурга в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 года.