Судья: Лазарева А.В.
Дело № 33-28615\2023УИД 50RS0028-01-2021-011797-78Номер дела в суде первой инстанции 2-5029/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 21 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> России по <данные изъяты> ФИО4, Генеральному директору ООО «Нордстрой» ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в равных долях с ФИО2, ФИО3, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> России по <данные изъяты> ФИО4, Генеральному директору ООО «Нордстрой» ФИО5 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявления указал на то, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу.
При рассмотрении гражданского дела ФИО5 понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявление ФИО5 удовлетворено; с ФИО3, ФИО2 солидарно взысканы расходы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с определением, Тюков СА.и ФИО3 обжалуют его; в частной жалобе просят обжалуемое определение отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что заявление рассмотрено судом в отсутствие Т-вых, которые не были извещены о судебном заседании; судом не принято во внимание материально положение Т-вых, являющихся пенсионерами, из представленных документов не следует, за какие услуги ФИО5 произведена оплата в размере 40 000 рублей. Размер взысканных расходов с учетом сложности дела не отвечает критерию разумности.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> России по <данные изъяты> ФИО4, Генеральному директору ООО «Нордстрой» ФИО5 о взыскании денежных средств.
Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в заявленном истцами иске судом отказано по основаниям, изложенным в решении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Т-вых – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО5 представлял адвокат Бадалов А.Ю., действующий на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.78А).
Стоимость участия адвоката в качестве представителя составила 40 000 рублей, которые оплачены ФИО5 по соглашению с адвокатом от <данные изъяты> платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.165).
Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> по делу состоялось два судебных заседания, из которых представитель ФИО5 – адвокат Бадалов А.Ю. принял участие в одном заседании – <данные изъяты>, в котором судом постановлено решение.
Адвокатом Бадаловым А.Ю. подготовлены возражения относительно иска в форме письменных объяснений (л.д.75-78), собраны и представлены документы в обоснование возражений (л.д.79-95).
Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителями судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, результат рассмотрения дела, определил к взысканию в солидарном порядке с Т-вых 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
С учетом вышеуказанных критериев, а также оказанных услуг, вызванных необходимостью участия представителя ответчиков в судебном заседании первой инстанции, возражений на иск суд первой инстанции обоснованно признал размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере достаточным. Критерий разумности судебных расходов на представителя не может соотносится только с количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие; понятие объема правой помощи представителя доверителю шире понятия участия в заседании суда. Убедительных доводов чрезмерности оплаченного ФИО5 гонорара адвокату частная жалоба не содержит и оснований признавать данного вида судебных расходов завышенным суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Материалы дела содержат сведения об извещении ФИО2 и ФИО3 о судебном заседании по рассмотрению заявления <данные изъяты>; судебные извещения не были получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения (л.д.169,170). Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению Т-вых, а довод частной жалобы о рассмотрении заявления в их отсутствие при изложенных обстоятельствах не может являться основанием к отмене обжалуемого определения. Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Указание в резолютивной части определения на частичное удовлетворение заявления при наличии размера взысканной суммы, оценка которой дана судом в мотивировочной части определения, не влечет отмены определения; суд апелляционной инстанции находит возможным, не изменяя определения, исключить из резолютивной части определения указание суда на частичное удовлетворение заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения; исключить из резолютивной части определения указание суда на частичное удовлетворение заявления.
Частную жалобу ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения
Судья Московского
областного суда ФИО1