Дело № 2-434/2025
УИД 69RS0039-01-2024-003950-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чистякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное комплексное снабжение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала на то, что 30.09.2024 около 10 часов 39 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х транспортных средств: REANULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и HONG YAN 908, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ООО «АПКС». В результате указанного ДТП транспортному средству REANULT DUSTER, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов для урегулирования страхового события и страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 355000 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» № 4138 от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет 713600 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 ущерба в размере, превышающим выплату по ОСАГО в размере 358600 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1800 рублей 00 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ««Агропромышленное комплексное снабжение» (ООО «АПКС»), с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В судебное заседание после перерыва истец ФИО2, ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, до судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью принять участие в данном судебном заседании.
Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что транспортное средство истца было на проезжей части, после наезда машины ответчика на транспортное средство истца, последнее столкнулось с машиной, стоящей впереди, в связи с чему транспортному средству причинены повреждения передней и задней частей. Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, истец не оспаривает сумму страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чистяков А.А. не оспаривая вину ответчика, не согласился с размером требований, не мотивируя свои возражения
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «АПКС», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, собственником HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником транспортного средства HONGYAN 908 (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, является ООО «АПКС» (т. 1, л.д. 74-77).
Судом установлено, что 30.09.2024 около 10 часов 39 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, который по инерции столкнулся с транспортным средством HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак №.
Постановлением должностного лица ГАИ УМВД России по г. Твери от 30.09.2024 № 18810069230002738064 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, направленным ОР ДПС Госавтоинспекцией УМВД России по г.Твери на судебный запрос (т. 1, л.д. 137-143).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии была застрахована: ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - АО «ГСК Югория», ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».
Судом установлено, что по обращению ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», был произведен осмотра транспортного средства и между сторонами 18.10.2024 заключено соглашение о страховой выплате в размере 355000 рублей, которая переведена истцу 25.10.2024, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1, л.д. 116-127).
Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» для проведения независимой технической экспертизы, и, согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 4138 от 14.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 713600 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 23-59).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб в сумме 358600 рублей 00 копеек, то есть в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и расчетной величиной рыночной стоимости транспортного средства с учетом полученных повреждений (713600-355000).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, водитель HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия, 30.09.2024, являлся работником - водителем ООО «АПКС», о чем свидетельствует копия трудового договора от 17.01.2023 №166, дополнительное соглашение от 31.03.2023 №1, приказ о приеме на работу от 17.01.2023 №6, сведения из трудовой книжки, копия путевого листа от 30.09.2024 (т. 1, л.д. 128-136, 165).
Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АПКС» и выполнял поручение на транспортном средстве HONGYAN 908, государственный регистрационный знак №, принадлежащем работодателю ООО «АПКС», то ущерб, причиненный по вине его работника, подлежит взысканию с последнего.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
При определении ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-техника ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО5 № 4138 от 14.11.2024, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству экспертизы: эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных ему на разрешение, он обладает специальными познаниями и в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками, их представителями вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Представляющая интересы ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании 28.01.2025 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, однако впоследствии данное ходатайство не поддержала, обеспечительный платеж на депозитном счете УСД в Тверской области не разместила. Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чистяков А.А. возражая против размера заявленных требований, каких-либо доказательств о неразумности суммы убытков, истребуемой истцом, не привел, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы было разъяснено в определении от 14.02.2025, а также порядок ее назначения, которое было вручено ООО «АПКС» 28.02.2025.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком ООО «АПКС» вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 358600 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению к ответчику ООО «АПКС».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 11465 рублей 00 копеек, на уплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, на уплату юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, на уплату почтовых расходов в размере 1475 рублей 11 копеек на отправку искового заявления сторонам и третьим лицам по делу. Истцом при обращении в суд представлены доказательства несения указанных расходов (т. 1, л.д. 9-14 (с двух сторон), 95-97).
Доказательств несения почтовых расходов на сумму 324 рублей 89 копеек, истцом не представлено.
Поскольку имущественные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, указанные выше судебные расходы (почтовые, госпошлина, досудебное исследование) подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением суммы почтовых расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2024, заключенный между истцом и ФИО4, предметом которого является оказание консультационных услуг по вопросу возмещения ущерба в связи с произошедшим ДТП от 30.09.2024, составление искового заявления и представительство в суде, и ведение исполнительного производства на сумму 35000 рублей 00 копеек, а также расписка от 01.11.2024 о передаче истцом ФИО4 денежных средств в размере 35000 рублей 00 копеек по указанному выше договору.
Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг (консультация, составление иска и подача его в суд), правомерность заявленных требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, в суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное комплексное снабжение» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное комплексное снабжение» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 358600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11465 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1475 рублей 11 копеек, а всего 421540 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 11 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное комплексное снабжение» о взыскании почтовых расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.