77RS0011-02-2023-001374-30
дело № 02-2031/2023
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2031/2023 по иску ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «Авто Бизнес Центр», ООО «Магистраль ДМ Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «Авто Бизнес Центр», ООО «Магистраль ДМ Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что в 2019 году приобрел в ООО «Магистраль ДМ Центр» автомобиль марки марка автомобиля по цене сумма. В январе 2021 года автомобиль перестал заводиться, в связи с чем истец за счет собственных денежных средств на эвакуаторе доставил автомобиль в ООО «Авто Бизнес Центр» для проведения диагностики и ремонтных работ. ООО «Авто Бизнес Центр» автомобиль на ремонт приняло, в выдаче подменного автомобиля истцу было отказано, а в 45-ти дневный срок, установленный для гарантийного ремонта, ремонт не был выполнен. Автомобиль был отремонтирован только 19 апреля 2021 года. В связи с нарушением срока гарантийного ремонта ответчиком ООО «Авто Бизнес Центр» просит взыскать с него неустойку в размере сумма, расчет которой представил в иске. С остальных ответчиков с ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «Магистраль ДМ Центр» просит взыскать компенсацию морального вред за нарушение прав потребителя в размере по сумма с каждого, а всего взыскать со всех ответчиков сумма.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик ООО «Чанъань Моторс Рус» своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «Чанъань Моторс Рус» отказать в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец за проведением гарантийного ремонта к нему не обращался, указанный автомобиль на ремонт к нему не поступал, а находился на ремонте у ответчика ООО «Авто Бизнес Центр».
Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Центр» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, также указал, что задержка по срокам устранения недостатка вызвана действиями ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус», которое им поставило сначала неподходящую деталь, которая не могла быть установлена в автомобиль, после чего была поставлена нужная деталь и автомобиль был отремонтирован. Указывал, что задержка срока произошла именно из-за поставки со стороны ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус». Аналогичные пояснения представитель ответчика дал в судебном заседании, также просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Обоснование снижение указал в письменных возражениях.
Ответчик ООО «Магистраль ДМ Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного первоначально.
В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015) указано, что свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товаров.
Судом установлено, что 25 июня 2019 года между истцом и ООО «Магистраль ДМ Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила сумма.
Согласно заявке-договору № 920 от 24 января 2021 года истец обратился в ООО «Авто Бизнес Центр» за проведением гарантийного ремонта автомобиля по заявленным неисправностям.
19 апреля 2021 года ответчиком ООО «Авто Бизнес Центр» произведен возврат автомобиля истцу согласно заказ-наряду № 920 от 19 апреля 2021 года. Заказ-наряд истцом подписан без замечаний к качеству, с отметкой о нарушении сроков гарантийного ремонта.
Таким образом, автомобиль истца находился в ремонте у ответчика ООО «Авто Бизнес Центр» суммарно 85 дней (с 24 января 2021 года по 19 апреля 2021 года). Просрочка выполнения работ составляет 40 дней. Соглашения о продлении срока работ в материалы дела сторонами не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчикам ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «Магистраль ДМ Центр» за проведением гарантийного ремонта или с иными требованиями на момент обнаружения неисправности.
09 апреля 2021 года истцом направлена претензии в адрес ответчика ООО «Авто Бизнес Центр» о выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта. Письмом от 14 апреля 2021 года ответчиком ООО «Авто Бизнес Центр» в выплате неустойки отказано.
15 апреля 2021 года истцом направлена претензии в адрес ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» о выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта. Ответа не последовало.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «Магистраль ДМ Центр» нарушений сроков проведения работ не допускали, поскольку к ним истец не обращался, автомобиль в ремонт они не принимали. Таким образом, с них не может быть взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, которые они не осуществляли.
Нарушение сроков проведения ремонтных работ допущено ответчиком ООО «Авто Бизнес Центр», который принял в ремонт автомобиль, с которого и подлежит взысканию неустойка.
Согласно расчета, представленного истцом, неустойка составляет сумма, исходя из 1% от цены товара в размере сумма, умноженного на 40 дней просрочки.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным.
Между тем, неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Закона о защите прав потребителей не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц, а также степен вины ответчика.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств ответчиком и степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ответчикам ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «Магистраль ДМ Центр», которые не допускали нарушения прав истца как потребителя, поскольку потребитель к ним не обращался. Ввиду отсутствия вины ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «Магистраль ДМ Центр» компенсация морально вреда с них взыскана быть не может.
К ответчику ООО «Авто Бизнес Центр» требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законом РФ о защите прав потребителей и иными федеральными законами не предусмотрено право суда выходить за пределы исковых требований, заявленных на основании положений Закона РФ о защите прав потребителей, за исключением взыскания штрафа на основании ст. 13 названного Закона.
Таким образом, ввиду отсутствия требований истца к виновному ответчику ООО «Авто Бизнес Центр» о компенсации морального вреда, и отсутствием вины ответчиков ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «Магистраль ДМ Центр», требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО «Авто Бизнес Центр» своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма.
В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации- адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «Авто Бизнес Центр», ООО «Магистраль ДМ Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» ИНН <***> в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.
Судья: фио
В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2023г.