Решение по делу № 2-322/2023 от 04.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-322/2023

УИН 13RS0013-01-2023-000357-66

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 4 сентября 2023г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Зориной С.А.,

при секретаре Летиной Т.А.,

с участием:

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 г. № 1-юр,

представителя ответчика - администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее - ООО «МАПО-ТРАНС») в лице территориального обособленного структурного подразделения в г.Ковылкино о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что 4 января 2023г. в 17 час. 00 мин. <данные изъяты>, ФИО4, управляя, принадлежащим ей автомобилем марки «Мерседес – Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № №, двигаясь на 2 км. автомобильной дороги Ковылкино – Краснослободск – Первомайск – Ельники, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, а именно передняя правая шина и задняя права шина. Определением 13 № 056864 инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 04.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Вышеуказанные повреждения автомобиля не подлежали ремонту, поэтому она была вынуждена приобрести две новые шины, по цене 42 500 руб. за одну шину, что подтверждается товарным чеком № 7 от 06.01.2023.

Кроме этого, в связи с повреждением переднего и заднего колеса, автомобиль не мог передвигаться, поэтому она заключила договор на эвакуацию ее автомобиля из г.Ковылкино в г.Москва, за что она оплатила 33 000 руб., что подтверждается чеком от 06.01.2023.

За услуги по демонтажу и установке новых шин она заплатила 4 900 руб., что подтверждается наряд – заказом № 46434 от 06.01.2023.

Обслуживание и содержание указанной автомобильной дороги возложено на территориальное обособленное структурное подразделение ООО «МАПО-ТРАНС» в г.Ковылкино.

Считает, что виновником повреждения ее автомобиля является ответчик, который вовремя не выполнил ремонт дороги, в связи с чем обязан компенсировать ей ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу:

122 900 рублей - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

3658 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно. При этом истец ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Судом дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в прядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» - ФИО1, исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины ООО «МАПО –ТРАНС». Согласно схемы, дорожно - транспортное происшествие произошло на 2км участка дороги Ковылкино - Краснослободск - Первомайск - Ельники. Однако в качестве ориентира на схеме, сотрудниками ГИБДД зафиксировано расстояние остановившегося транспортного средства в 40м от дома № 11 по ул.Гагарина с.Курнино. Согласно сведения из карт, данный дом находится в с.Курнино и не обслуживается ООО «МАПО-ТРАНС», а участок автодороги 2 км Ковылкино - Краснослободск - Первомайск - Ельники является параллельной дорогой и находится на существенном расстоянии от данной улицы. Согласно акту, на 2 км участки автомобильной дороги Ковылкино - Краснослободск - Первомайск - Ельники зафиксировано наличие отдельных просадок, выбоин и указаны общие параметры выбоины, то есть не указано с какими параметрами выбоина явилась причиной ДТП. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. В дополнение к материалам дела был представлен подлинный товарный чек, однако это не тот товарный чек, который представлен истцом в копии, поскольку это видно из манеры написания, копия чека была датирована 2022г. и справлена на 2023г., а в подлинном 2023 год указан без исправления. Кассовый чек на приобретение шин не представлен. Кроме того, истцом представлен наряд – заказ на работу на сумму 4 410 руб., а просит взыскать 4 900 руб., чек также не представлен. Просит в иске отказать полностью.

Представитель соответчика администрации городского поселения Ковылкино ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло на участке дороги, ответственность за надлежащее состояние которой, несет ООО «МАПО – ТРАНС», поэтому администрация городского поселения Ковылкино, ответчиком по делу не является, просила в иске к администрации городского поселения Ковылкино, отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП, произошедшего 4 января 2023 года и на момент рассмотрения дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Мерседес – Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6).

4 января 2023г. в 17 час. 00 мин. на участке 2 км +670 м автодороги г.Ковылкино – г.Краснослободск – с.Ельники – с.Первомайск, Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествия, водитель ФИО4 управляя на законных основаниях, принадлежащим <данные изъяты> ФИО3 на праве собственности автомобилем марки «Мерседес – Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № №, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне размерами: длина 1м, ширина 1м 0,5см, глубина 8 см, площадью 1 м, в результате чего переднее правое и заднее правое колеса получили механические повреждения.

Определением инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 4 января 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 января 2023 г., схемы места совершения административного правонарушения от 4 января 2023г., акта осмотра (обследования автомобильной дороги) от 4 января 2023г., на 2 км. автодороги г. Ковылкино – г.Краснослободск –с.Ельники – с.Первомайск выявлена выбоина размерами: длина 1м, ширина 1м 0,5см., глубина 8 см.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> по обстоятельствам данного ДТП суду пояснил, что в вечернее время, около 6 часов, точную дату не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о том, что машина наехала на яму, в результате чего повреждены колеса. Вместе со старшим инспектором ДПС <ФИО> они прибыли на место, осмотрев машину, увидели, что колеса действительно повреждены. Водитель ФИО7 пояснил, что не увидел яму и совершил наезд на эту яму, в результате чего повредил два колеса. Так как на данной дороге нет столбиков с указанием километража, то при составлении схемы ДТП он включил навигатор в своем телефоне и по навигатору посмотрел какой номер ближайшего жилого дома и к нему сделал привязку. Жилой дом имел №11 по ул.Гагарина с.Курнино Ковылкинского района. Он пользуется программой мастер координат. В своей работе он имеет право сделать привязку места ДТП к жилому дому либо к столбу ЛЭП. В данном случае он сделал привязку к жилому дому, так как он находился в зоне видимости. Замеры относительно привязки места ДТП к жилому дому № 11 производил рулеткой, а глубину, ширину и длину выбоины замерял линейкой, о чем сделал фотофиксацию. Были повреждены две шины и у одного колеса треснут диск. Поскольку было темное время суток, он мог ошибиться, указав что ДТП произошло на 2 км. указанного участка дороги. Но от жилого дома № 11 по ул.Гагарина с.Курнино до ближайшего колеса машины ФИО7 было 40 м., что он и указал в схеме.

Свидетель <ФИО> суду пояснил, что по имеющейся в подразделении информации, участок автодороги г.Ковылкино - г.Краснослободск – с.Ельники – с.Первомайск с 0 км по 2 км +210 м. (ул.Гагарина г.Ковылкино) принадлежит администрации городского поселения Ковылкино и находится в обслуживании МКУ ГП Ковылкино «Благоустройство». Участок автодороги г.Ковылкино - г.Краснослободск – с.Ельники – с.Первомайск с 2 км. +210 м по 36 км+160м принадлежит ГКУ «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» и находится на обслуживании ООО «МАПО – ТРАНС». При выезде 11.08.2023 на место ДТП, имевшего место 4 января 2023г. на автодороге г.Ковылкино - г.Краснослободск – с.Ельники – с.Первомайск с участием автомашины марки «Мерседес – Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № В 191 ВН 797, под управлением водителя ФИО4 было установлено, что в соответствии со схемой ДТП наезд на выбоину произошел на 2 км + 670 м указанной автодороги. Замеры производились с помощью прибора «Курвиметр дорожный». В ходе выезда на 2км + 670 м указанной автодороги были определены координаты местоположения, которые соответствуют координатам, указанным в схеме ДТП от 04.01.2023. Исходя из Яндекса дом №11, который указан в схеме ДТП расположен на ул.Гагарина, а при увеличении масштаба – это ул.Мелиораторов, с.Курнино. В настоящее время дорога полностью отремонтирована.

Суд, анализируя все изложенные в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением ФИО4 находилась на участке 2 км +670 м автодороги «г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск» Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, ее размеры составляли: длина 1м, ширина 1м 0,5см., глубина 8 см.

Согласно пункту 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей А.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений просадок, (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Следовательно, имеющиеся повреждения дорожного полотна на проезжей части на участке 2 км +670 м автодороги «г.Ковылкино - г.Краснослободск – с.Ельники – с.Первомайск» Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, в виде выбоины размерами: длина 1м, ширина 1м 0,5см, глубина 8 см. не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. И именно, данная выбоина явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем марки «Мерседес – Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб истцу.

Так, согласно положениям статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями указанных норм закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно, то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из приложения № 1 к государственному контракту № 0309200000220000144 от 19.10.2020, заключенному ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (Заказчик) с ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ковылкинский муниципальный район), в перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком на 2021 г.-2023 г., включена, в том числе, автомобильная дорога г.Ковылкино – Краснослободск – с.Ельники- с. Первомайск.

По условиям контракта подрядчик обязался в период с января 2021 г. по 30 июня 2023 г. выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, а также обязался обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, обязался обеспечить сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно прилагаемым Перечням, сметным расчетам, и техническим заданиям (пункты 1.1., 5.1. контракта).

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «МАПО-ТРАНС».

В пункте 6.1.5. контракта подрядчик обязался обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение, принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из вышеизложенного следует, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, подтверждены представленными суду доказательствами. При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО4 отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «МАПО-ТРАНС» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «МАПО-ТРАНС» не выполнило в данном случае обязанности, предусмотренные пунктами 6.1.3., 6.1.4 Государственного контракта. В том числе не информировало заказчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» об изменении в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги, закрепленной за ним.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «МАПО-ТРАНС» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части участка 2 км + 670 м автомобильной дороги г.Ковылкино – г.Краснослободск – с.Ельники – с.Первомайск, то есть выполнение работ по содержанию, возложенных на него законом и государственным контрактом. В этой связи указанное юридическое лицо является ответственным за причиненный материальный вред.

Поскольку в данном случае установлено, что выбоина на дорожном полотне имела место на участке автодороги, находящему в обслуживании ООО «МАПО – ТРАНС» (ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения администрации городского поселения Ковылкино ограничена 2 км. +210м, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «МАПО-ТРАНС».

Следовательно, с ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 04 января 2023г., в размере 122 410 рублей. Исходя из следующего расчета: 85 000 руб. (стоимость двух шин) + 33000 руб.(расходы по эвакуации автомобиля из г.Ковылкино до г.Москва) + 4410 руб. (стоимость работ по демонтажу и установке новых шин).

При этом, расходы истца на покупку двух шин в размере 85 000 руб. подтверждаются товарным чеком № 7 от 06.01.2023, выданному ИП <ФИО> (л.д.166). Кроме того, из сообщения ИП <ФИО> от 17.07.2023, следует, что предоставить кассовый чек к товарному чеку, указанному в запросе не представляется возможным в виду его отсутствия. Согласно товарному чеку № 7 от 06.01.2023 на суму 85 000 руб. приобреталась резина марки, указанной в запросе, кассовый чек покупателю не выдавался, так как им он затребован не был. Резина покупалась за безналичный расчет. По просьбе покупателя и за его счет была отправлена службой такси для ее установки в автосервис ООО АВТО ПОЗИТИВ Техноцентр 7, по адресу: <...>, корп.3А ( л.д.190).

Согласно наряд - заказа на работы № 46434 ООО «Автопозитив» <...>, корп.3А. техцентр 7, стоимость работ по демонтажу и установке новых шин всего составила 4900 руб., а с учетом скидки 490 руб., к оплате 4410 руб. При этом, в наряд – заказе указаны модель, год выпуска, номер VIN, номер кузова, государственный регистрационный знак автомашины истца марки «Мерседес – Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № №.

Истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Стоимость эвакуации автомобиля из г.Ковылкино до г.Москва на сумму 33 000 руб. подтверждается чеком от 06.01.2023 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «МАПО – ТРАНС» ФИО1 в той части, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, судом отклоняются, как необоснованные.

В силу изложенного, исковые требования ФИО3 к ООО «МАПО – ТРАНС», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ООО «МАПО – ТРАНС» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122 410 руб.

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3658 рублей, что подтверждается чеком от 03.04.2023.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «МАПО –ТРАНС» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3648 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дополнительных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МАПО – ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАПО – ТРАНС», ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2023г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина