Гражданское дело № 2-388/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004432-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН __) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 12.04.2022 в 22 часов 00 минут ФИО2, управляя <данные изъяты>, принадлежащим МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» (страховой полис серии XXX __ САО «РЕСО-Гарантия»), допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС», составленного в рамках рассмотренного страхового дела, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учета износа составляет 812 502 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот два) рубля 12 копеек, в связи с чем, по мнению истца, с виновника подлежит взысканию сумма ущерба в размере 412 502 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот два) рубля 12 копеек (812 502,12 – 400 000). Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.04.2022.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб причиненного в результате ДТП от 12.04.2022 денежные средства в размере 412 502,12 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 326 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 который в судебном заседании, руководствуясь выводами судебной экспертизы, устно уточнил исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.04.2022, в сумме без учета износа, просил взыскать 268 200 руб.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суда не сообщил. Ранее в судебном заседании от 26.12.2022 представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая завышенной сумму ущерба, а размера возмещения, выплаченного страховой организацией, достаточной для возмещения ущерба истцу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения (л.д.54), в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме возместив ему на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в размере 400 000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля автомобилем «<данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.6-7).

<данные изъяты> на ... произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, (л.д.29оборот-30). Из описательно-мотивировочной части указанных определений следует, что водитель ФИО2, управляя троллейбусом, не учел скорость движения своего транспортного средства, интенсивность движения, а также технические особенности транспортного средства, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, что усматривается из его объяснений, данных инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску: «вину признаю».

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Вины водителя автомобиля Лексус в данном ДТП судом не установлено.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность транспортного <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.55)

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована.

20.04.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.58-69).

25.04.2022 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Так, согласно части экспертного заключения ООО «СИБЭКС», размер ущерба составил 455 200 руб. с учетом износа (л.д.76-78).

Признав 26.04.2022 данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия», на основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ущерб ФИО1 в размере 400 000 руб. (л.д.79-80).

Вместе с тем истец указывает, что поскольку согласно расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС», составленного в рамках рассмотренного страхового дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 812 502,12 руб., то выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, для полного возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 412 502, 12 руб. (812 502,12 руб. – 400 000 руб.).

26.12.2022 по ходатайству представителя ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» судом была назначено проведение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, имевшего место 12.04.2022.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2023 __ ООО «Эксперт-оценка» (л.д.124-172):

1) Повреждения автомобиля «<данные изъяты>, были образованы в результате ДТП, имевшего место 12.04.2022 на ..., исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела;

2) Объём восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>, образованных в результате ДТП от 12.04.2022, указан в расчёте стоимости восстановительного ремонта в исследовательской части по второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от 12.04.2022, с учетом износа, составляет: 381 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате ДТП от 12.04.2022, без учета износа, составляет: 668 200 руб.

3) В результате проведенного анализа рынка запасных частей бывших в употреблении по г. Новосибирску и ближайших регионов, можно сделать вывод о возможности установки на транспортное средство «Лексус <данные изъяты>, бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), указаны в исследовательской части по второму вопросу, где стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа и составляет 381 400 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые, в результате текущего исследования может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка - бывших в употреблении.

Учитывая срок эксплуатации транспортного средства, который на момент происшествия составляет 19 лет с общим пробегом 318 241 км, то при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение технического состояния транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Однако размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации __ от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ст. 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения эксперта от 20.04.2023 __ ООО «Эксперт-оценка» следует, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия имело износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, равный 50 %, в связи с чем, взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации __ а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, учитывая, что:

- эксперт в своем заключении от 20.04.2023 __ рассчитал реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты),

- истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей;

- экспертным путем подтверждена возможность менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца,

- с учетом срока эксплуатации транспортного средства - 19 лет, его технического состояния,

исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 381 400 руб., поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа повлечет существенное, явное и необоснованное увеличение его стоимости за счет ответчика.

__ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО, размер которого составил 400 000 руб., что полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> определенного заключением эксперта от 20.04.2023 __ ООО «Эксперт-оценка», суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовал свое право на полное возмещение ущерба путём обращения к САО «РЕСО-Гарантия». В противном же случае, страховая выплата вместе со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в совокупности, превысили бы размер ущерба, причиненного имуществу истца, и соответственно, привели бы к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные уточненные исковые требования, суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение, приходит к выводу о том, что требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 268 200 руб. заявлены необоснованно, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере, превышающем размер, установленный экспертным заключением, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные издержки истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Судья Т.Б. Кудина