РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

с участием прокурора Рыбкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по иску ФИО1 к ООО «РН-Пожарная безопасность» о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля 6 разряда.

Согласно доводам иска, 30.09.2019г. истец, исполняя свои трудовые функции на территории работодателя, выявил дефект оборудования пожарного автомобиля. В дальнейшем, исполняя указание начальника пожарного караула ФИО2, в ходе устранения неисправности оборудования, находился в условиях, не предназначенных для выполнения таковых работ, в связи с чем, по мнению истца, получил повреждения здоровья, повлекшие, в дальнейшем расстройство здоровья, профессиональное заболевание, ***, ***

Истец полагал, что в рассматриваемом споре имеются обстоятельства, свидетельствующие о производственном характере события и наступивших последствий для здоровья истца вследствие ненадлежащего контроля за соблюдением требований охраны труда, допущенное ответчиком бездействие по необеспечению безопасности истца при выполнении им своих трудовых обязанностей и рабочих процессов, причинивших вред здоровью истца.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен посредством выполнения судом требований п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУЗ Самарской области Нефтегорская центральная районная больница в судебное заседание не явился, ранее третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №152).

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с отсутствием оснований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, 30.09.2019г. истец, исполняя свои трудовые функции на территории работодателя, выявил дефект оборудования пожарного автомобиля. В дальнейшем, исполняя указание начальника пожарного караула ФИО2, в ходе устранения неисправности оборудования, находился в условиях, не предназначенных для выполнения таковых работ.

По мнению истца, в результате выполнения ремонтных работ в труднодоступном месте в насосном отсеке, он получил повреждения здоровья, повлекшие, в дальнейшем расстройство здоровья, ***.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом установлено следующее.

26 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением по факту проведения служебного расследования в связи с произошедшим несчастным случаем от 30 сентября 2019 года. В заявлении истец полагает, что им получена производственная травма при проведении ремонтных работ пожарного автомобиля (том №... л.д. №...).

На основании указанного заявления ответчиком создана комиссия по факту расследования несчастного случая с водителем пожарной части (л.д. №... – копия приказа о создании комиссии). Ответчиком истец о создании указанной комиссии был извещен соответствующим уведомлением от 29.11.2019г., что также подтверждается представленными в материалы дела документами (том №... л.д. №...).

В ходе проведенного расследования установлено, что предрейсовые осмотры истца 30.09.2019г., 04.10.2019г., а также 08.10.2019г., и 12.10.2019г. осуществлялись медицинскими сестрами ООО «КДМЦ», в ходе которых жалоб от ФИО1 на состояние здоровья не поступало (том №... л.д. 174-177).Из ответа на запрос ответчика, ГБУЗ Самарской области Нефтегорской центральной районной больницей дан ответ о том, что ФИО1 находился на листе временной нетрудоспособности с 15 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года по заболеванию. При первичном обращении информации о травме на производстве от пациента не поступало (том №... л.д. 178-179).

Из представленного листа нетрудоспособности установлена причина – код причины «01» (Приказ Минздрава России от дата N 1089н код «01» - заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение) (том №... л.д. №...). Следует отметить, что код нетрудоспособности «02» - предусматривает травму (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия).

Как усматривается из акта расследования несчастного случая по заявлению ФИО1, проведенного в период с 26 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 г., установить связь между жалобами на состояние здоровья ФИО1 с 15.10.2019г. по 22.11.2019г. и предполагаемой травмой на производстве 30.09.2019г. не представляется возможным (том №... л.д. №...). Указанный акт вручен истцу 27.12.2019г. (том №... л.д. 186).

Также установлено, что истец, не согласившись с актом работодателя, в последующем обратился в Государственную трудовую инспекцию Самарской области с заявлением о проведении проверки в связи с произошедшим 30.09.2019г. несчастным случаем на производстве.

Государственным инспектором труда согласно сведениями, представленным ГБУЗ Самарской области «Нефтегорская ЦРБ» установлено, что ФИО1 обратился к врачу общей практики 15 октября 2019 год с жалобами ***

Из заключения также следует, что 26.12.2019г. истец осмотрен ортопедом ГБУЗ СОКБ им. Середавина В.Д. указано: ***. Дополнительно указано, что ранее пациент неоднократно получал лечение ***. Состоит на учете у врача общей практики. Медицинское заключение по форме 3115/у в ГБУЗ Самарской области «Нефтегорская ЦРБ» не составлялось, так как при первичном обращении от ФИО1 информации о производственной травме не поступало.

Государственным инспектором труда сделан вывод о том, что проведенное расследование, установленные противоречивые сведения об обстоятельствах и характере получения травмы, а также информация, полученная из медицинских учреждений, материалов расследования, не позволяет установить или опровергнуть факт несчастного случая, произошедшего 30 сентября 2019 года в 11.00 часов с водителем ПЧ-170 УПБ АСР на объектах АО «Самаранефтегаз» ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 (том №... л.д. №...).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца, определением от 18 октября 2023 года, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения здоровья были получены ФИО1 в период с 30.09.2019г. по 15.10.2019г.?

Каков механизм образования данных повреждений?

Каковы условия и давность образования данных повреждений и исключается ли возможность их образования при условиях выполнения истцом трудовой функции 30.09.2019г., указанных в заключении государственного инспектора труда № 63/7-711-20-ОБ/12-2749-И/53-492 (л.д. 125-129)?

Какие заболевания имеются у ФИО1 и имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и повреждениями, полученными ФИО1 30.09.2019г.?

Какова степень тяжести вреда здоровью, полученного ФИО1 в результате указанных повреждений?

Каков процент утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО1?

Заключением экспертов №04-8э/4253 от 08 февраля 2023 года, выполненной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам проведённого исследования сделаны следующие выводы: при ответе на первый вопрос о том, какие повреждения здоровья были получены ФИО1 в период с 30.09.2019г. по 15.10.2019г., дан ответ о том, что на основании представленных медицинских документов, результатов дополнительных исследований у ФИО1 повреждений за период с 30.09.2019г. по 15.10.2019г. не установлено. Вопросы №2, №3 и №5 поставленные перед комиссией экспертов не могут получить своего разрешения по причинам, изложенным в ответе на вопрос №1. При ответе на вопрос №4 дан ответ о том, что согласно медицинским документа за период с 2003 года по 30.09.2019 года ФИО1 установлены диагнозы ***. Согласно пункта 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.- ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболеваниями, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вред здоровью. При ответе на вопрос №6 указано, что установить процент утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия у него повреждений.

Оценивая экспертное заключение, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности и соответствует установленным требованиям, выводы экспертов в заключении полные, мотивированные и научно обоснованы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том №2 л.д. №58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, логично, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела, возражений относительно заключения эксперта стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторных экспертиз не заявлено, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, заключение государственной инспекции труда, на основании выводов которой не установлен факт наличия несчастного случая, заключение экспертов по результат проведённой судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя не допущено действий (бездействий), связанных с причинением вреда жизни и здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что заболевания истца носят *** ухудшение состояния здоровья ФИО1, вызванное характером заболеваний, не рассматривается как причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре вина работодателя не установлена, отсутствует совокупность условий, при которых на работодателя ООО «РН-Пожарная безопасность» может быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда.

С учетом отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к ООО «РН-Пожарная безопасность» (ИНН <***>) о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.