Судья Духановская И.В. Дело № 33-6914/2023

№ 13-111/2023

№ 2-590/2020

64RS0018-01-2020-000910-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе ФИО2 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Феникс» частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 147 220 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга – 85 546 рублей 65 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 28 575 рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг – 23 097 рублей 90 копеек, штрафы – 10 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 144 рублей 40 копеек.

<дата> ООО «Феникс» обратилось в Краснокутский районный суд <адрес> с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных заочным решением Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, в котором просило за период с <дата> по <дата> в счет индексации взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 361 рубля 73 копеек.

Определением Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в счет индексации денежной суммы, присужденной заочным решением суда от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 33 361 рубля 73 копеек, а также за период с <дата> по день исполнения решения суда.

ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что к новому кредитору на основании договора цессии право требования индексации присужденных сумм не перешло. Указывает, что судом первой инстанции индексация взысканной решением суда денежной суммы произведена без учета денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности. Также полагает нецелесообразным взыскание с нее дополнительных денежных средств, так как постоянно происходит обесценивание денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу заочного решения Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> и изменения в период неисполнения решения суда с <дата> по <дата> индекса потребительских цен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит требованиям материального и процессуального закона и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе должника ФИО2

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции полагает определение Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» индексации денежной суммы, взысканной по заочному решению Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33 361 рубля 73 копеек, а также суммы индексации за период с <дата> по день исполнения решения суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Довод частной жалобы о том, что к ООО «Феникс» не перешло право требования об индексации присужденных денежных сумм связан с неправильным толкованием норм материального права, а именно, положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае ООО «Феникс» на основании договора № rk-160719/1217 уступки прав (требования) (цессии) от <дата>, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в связи с чем ООО «Феникс» перешло право на получение от должника денежной суммы в счет индексации взысканной кредитной задолженности, поскольку требования о взыскании индексации являются производными от основного требования о взыскании кредитной задолженности, направлены на возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения должником судебного акта в условиях инфляционных процессов.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о нецелесообразности индексации в связи с тем, что происходит постоянное обесценивание денежных средств, поскольку именно данное обстоятельство и является основанием для индексации денежных средств в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 208 ГПК РФ, а защита взыскателя от обесценивания денежных средств в указанном порядке заключается в возможности индексации денежных средств до фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что индексация взысканной решением суда денежной суммы произведена без учета денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности, также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции индексация денежной суммы, взысканной по заочному решению Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 33 361 рубля 73 копеек произведена в соответствии с требованиями положения ст. 208 ГПК РФ с учетом выплат, произведенных должником в счет исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья