Судья Дворников В.Н. дело № 22-7908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Анозова М.Г. в интересах обвиняемого Р. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года, которым обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Р. адвоката Анозова М.Г., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Напсо Р.Р. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 счт.162 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г. в защиту интересов обвиняемого Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям норм уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование доводов указывает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые не подтверждены исследованными доказательствами. Обращает внимание, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершенному преступлению и не дана оценка приобщенным стороной защиты документам, свидетельствующим о непричастности Р. к инкриминируемому деянию. Считает, что к его подзащитному применены недозволенные методы следствия, что подтверждается копией медицинского освидетельствования, в связи с чем, в следственном отделе Прикубанского округа г. Краснодара СУ СК РФ по КК зарегистрирован материал проверки КУСП от 01.03.2023 года, проверка по которому до настоящего времени не окончена. Обращает внимание, что необходимость продления Р. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать, суду не представлено и судом при принятии решения не приведено. Указывает, что постановление суда содержит общие, ничем не мотивированные фразы о невозможности изменения Р. . меры пресечения, при этом из постановления суда не усматривается, почему и как суд пришел к такому выводу. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 21.02.2023 года, за период времени с момента возбуждения уголовного дела и до задержания Р. в порядке ст.91 УПК РФ, каких-либо заявлений от потерпевших и свидетелей о том, что на них кем-то оказывалось давление с целью изменения ранее данных показаний, следствием не представлено. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, фактически проживает на территории до задержания был трудоустроен, имеет положительные характеристики с места жительства и работы. Считает, что его подзащитному может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Р. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Р. суд первой инстанции учел не только объем следственных действий необходимых к выполнению органом уголовного преследования и тяжесть инкриминируемых Р. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Р. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Р. . которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Р. и юридической квалификации его действий, допустимость доказательств, в том числе, оценке таких материалов как заключение эксперта не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляет содержание уголовного дела подлежащее оценке и который будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, выводы о причастности к инкриминируемым Р. преступлениям, был сделан судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принимая обжалуемое решение о продлении срока меры пресечения, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся материалы, в том числе предоставленные стороной защиты.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Р. на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анозова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов