РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП г.о.Самара «Универсалбыт»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ №, 63-АЛ №, от 03.09.2013г. и выпиской из ЕГРН от 21.07.2017г. Из-за течи кровли, ремонту квартиры был причинен материальный ущерб (отклеились обои, появился грибок на стенах, потолок на кухне в желтых пятнах, в коридоре потолочная плитка отклеилась, осыпалась штукатурка, пострадала часть мебели). 28.03.2022г. в адрес Управляющей компании МП г.о.Самара «Универсалбыт» была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный проливом крыши. По результатам переговоров было составлено соглашение об урегулировании спора от 17.05.2022г., согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в сумме 54 322,15 руб. в срок до 01.08.2022г. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ просят суд взыскать с УК МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истцов сумму ущерба в размере 54 322,15 руб., моральный ущерб 10 000 руб., сумму госпошлины 300 руб.

Истцы в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с УК МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 6 790,25 руб.. Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 161,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 13 580,50 руб.. Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 6 790,25 руб., просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт залития, вину управляющей компании в залитии, пояснила, что подписали соглашение, но ввиду отсутствия денег у организации не выплатили. Просила снизить размер штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности: ФИО1 - доля в праве 1\4; ФИО2, доля в праве 1\2; ФИО3 доля в праве 1\4 квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляется МП г.о.Самара «Универсалбыт», что подтверждается материалами дела (л.д.19-30).

Из искового заявления следует, что из-за течи кровли, истцу был причинен материальный ущерб.

28.03.2022г. от ФИО1 в адрес МП г.о.Самара «Универсалбыт» поступило заявление в котором указано, что в предыдущем году неоднократно обращались в МП г.о.Самара «Универсалбыт» по поводу протекания кровли дома. В настоящее время в результате протекания в квартире заявителя пострадали кухня и коридор. На кухне отклеились обои, появился грибок. Подвесной потолок в пятнах. В коридоре отклеилась потолочная плитка, осыпается штукатурка, шкафы расслаиваются (л.д.7).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-830 ущерб составил 54 322,15 руб. (56-60).

04.04.2022г. МП г.о.Самара «Универсалбыт» направил в адрес ФИО1 письмо в котором сообщил, что ремонт кровли дома по адресу: <адрес> включен в план текущего ремонта на 2022г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно локальному ресурсному сметному расчету составляет 54 322,15 руб. Для перечисления денежных средств необходимо представить в адрес предприятия пакет документов (л.д.62).

17.05.2022г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора (л.д.6,61).

Согласно соглашению МП г.о.Самара «Универсалбыт» обязуется возместить ФИО1 стоимость ущерба ремонту квартиры по адресу: <адрес> размере 54 322,15 руб. в срок до 01.08.2022г., которая уплачивается на расчетный счет ФИО1

В случае неисполнения МП г.о.Самара «Универсалбыт» обязательств ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

До настоящего времени ответчик обязательства по соглашению от 17.05.2022г. не исполнил, что не отрицалось в судебном заседании. Более того, сторона ответчика признала, что обязательства не исполнила, объяснив данный факт отсутствием денег у предприятия.

Истцы обратились в суд с указанным заявлением.

Учитывая, что имело место ненадлежащее выполнение МП г.о.Самара «Универсалбыт» возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истцов, согласно уточненным исковым требованиям, в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руб., в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 27 161,07 руб., в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руби.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что оказана услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в пользу ФИО1 в размере 2 000,00 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 000,00 руб., в пользу ФИО3 в размере 2 000,00 руб., так как размер указанных неустоек – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 2 129,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП г.о.Самара «Универсалбыт»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 2 000,00 руб..

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 161,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб..

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 580,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 2 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковый требований отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 129,66 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022г.