Дело № 2-1736/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лигус О.В.,
при секретаре Бархатовой Д.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в администрации г. Орла о взыскании взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В обоснование требований указала, что является собственником <...>
Жилой дом, где расположена квартира межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.
Просит суд взыскать с администрации г. Орла взыскании компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
После уточнения исковых требований просит суд взыскать с администрации г. Орла взыскании компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 439383 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цен, удовлетворен.
Суд взыскал с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу ФИО1 качестве выкупной цены квартиры, расположенной по адресу <...> всего 947447 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли ФИО1 в общем имуществе жилого дома, а также стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок 863112 рублей, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом 84335 рублей..
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: комн. № 145, дома № 40 по ул. Металлургов г. Орла, общей площадью 18,3. Квартира находится в доме 1970 года постройки.
Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не взыскивалась.
Для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здании, являются установленные основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о данной компенсации.
Как следует из представленных документов, <...> 1970 года постройки, дата приватизации первого жилого помещения – 1998 год. Сведений о проведении капитального ремонта суду не представлено.
Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23.11.1988 года утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): полы дощатые – 20-30 лет.
Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 05.02.2021, по состоянию на 2000 год, необходимость проведения капитального ремонта жилого <...> имелась.
Таким образом, часть основных элементов жилого <...> на момент приватизации первой квартиры – 2000 год – требовали капитального ремонта.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <данные изъяты> усматривается, что в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЦНЭО «Ансор» ФИО2 пояснил, что в связи с не проведением работ по текущему и капитальному ремонту несущих конструкций дома происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 году многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу. При своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляции помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания дальнейшего разрушения основных и несущих конструкций возможно было избежать. Срок минимальной эффективной эксплуатации элементов здания по состоянию на 2000 г. был превышен на величину от 1 года до 27 лет. Причинами разрушения кирпичной кладки стен фактически являлись недостатки, допущенные при строительстве дома. При своевременном проведении работ по капитальному ремонту (утепление стен, гидроизоляция) в сроки, установленные для эффективной эксплуатации исследуемого многоквартирного дома (до 20 лет), его разрушение удалось бы избежать. В связи, с чем указал, что многоквартирный дом на дату начала приватизации первых жилых помещений в 1998-2000 гг. нуждался в проведении капитального ремонта.
Согласно заключению ООО «ВНТЦ «Исток» от 2019 года на 2017 год состояние здания в целом оценивалось как недопустимое, техническое состояние северной части здания оценивалось как аварийное, требовалось проведение мероприятий по доведению технического состояния основных конструкций дома до работоспособного, за период с 2017 года по 2019 год указанные мероприятия произведены не были, на момент обследования дома в 2019 году техническое состояние основных несущих конструкций дома существенного изменилось в сторону существенного повышения степени аварийности дома и повышения уровня угрозы обрушения.
Поскольку данных о проведении капитального ремонта представителем ответчика не представлено, а аварийность основных конструкций дома подтверждена Заключением ООО «ВНТЦ «Исток» от 2019 года, также учитывая, что в отсутствие ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени состояние дома очевидно не улучшилось, что также свидетельствует об аварийности дома и на момент его изъятия, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведённый капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемых долей истца в праве собственности на квартиру.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперт ФИО5
Согласно заключению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 439383 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на администрацию г. Орла. Согласно заявлению экспертной организации стоимость экспертизы составила 6000 руб. и на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с муниципального образования «город Орел» в пользу экспертного учреждения взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Орла (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 439383 0рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу ООО «Независимая оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья О.В.Лигус
Мотивированный текст изготовлен 17.10.2023.