Председательствующий: Бобровская Н.М. Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 декабря 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Е.Н. Бартко, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а при его проведении врачом психиатром-наркологом грубо нарушен порядок проведения. При осмотре врачом явных признаков опьянения выявлено не было (было зафиксировано повышенное давление, пульс, жалобы на головную боль, походка и речь не нарушены), что было зафиксировано в акте. ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, который потребовали чрез несколько (не более 5) минут после начала медицинского освидетельствования. Он передал анализ мочи, сколько мог сдать, поскольку не было позывов к мочеиспусканию. ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. через 7 минут, согласно Акту, после начала медицинского освидетельствования (19-13 час.) оно было врачом прекращено без объяснения причин. Вызывает сомнение факт получения данных о температуре биологического объекта – мочи, ее плотности и определения содержания креатинина за незначительный промежуток времени (менее одно минуты) с момента получения анализа мочи в 19-20 час. установлена фальсификация. Из разговора с лаборантом услышал о якобы фальсификации результата анализа мочи, речь шла о несоответствии температуры и ни о чем больше, при этом никто не сказал, что с анализом что-то не так. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от прохождения данной процедуры не зафиксирован. С протоколом об административном правонарушении не согласен, сотрудниками не предъявлялся. Видеоматериалы, свидетельствующие об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования не представлены, не допрошены сотрудники ГИБДД. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Был остановлен сотрудниками ДПС в деревне, в проулке, тогда как за рулем транспортного средства он не находился, шел пешком. Сотрудники остановили и сказали, что он был в автомобиле, предложили подышать в трубку, затем отправили на медицинского освидетельствование. Далее привезли в КНД, сказали сдать мочу, он сдал, как мог, просил сдать кровь, но было отказано. Сотрудники ДПС спутали его автомобиль с другим автомобилем. Автомобиль Л.К. В136ЕО/124 принадлежит ему, но он в него не садился вообще, не управлял транспортным средством, алкоголь не употреблял, а остановили его метров за 200-300 м от автомобиля.

Защитник ФИО1 – адвокат Сергеев В.А. поддержал позицию ФИО1 Пояснил, что дополнительное исследование анализа мочи ФИО1 не проводилось. Само событие правонарушения, связанное с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования отсутствует. На видеозаписи видно, что примерно за полчаса до того, как сотрудники его остановили, они подошли к машине и спрашивали - чья машина, поскольку видели, что проезжала машина. На автомобиле ехал отец ФИО1 С документами сотрудники ДПС ФИО1 не ознакомили, в отношении него были составлены еще протоколы за управление транспортным средством без документов и без страхового полиса.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника Сергеева В.А., исследовав материалы дела, видеозапись, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-24 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с п. 10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в здании КГБУЗ «ККНД №», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования №В от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью, пр.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно результата ALCOTEST 6810 в выдохе содержалось 1.01 мг/л.

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано алкогольное опьянение, однако от подписи Акта ФИО1 отказался, о чем имеется отметка.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (со слов), о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Впоследствии в КГБУЗ «ККНД №» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № В (л.д. 9).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался»(подп. 4 п. 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №В во время отбора биологического объекта (мочи) обнаружена фальсификация.

Из копии журнала регистрации отбора биологических объектов, а также из ответа КГБУЗ «ККНД №», представленных по запросу суда, следует, что вывод о фальсификации сданного ФИО1 анализа мочи был сделан на основании несоответствия его показателей нормативам, установленным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, для выявления фальсификации: температура биологического объекта (мочи) зафиксирована 24,1 0С (в норме должна быть в пределах 32,5 - 39,0 0С); рН - 5 ед. (в норме 4-8); относительная плотность - 1003 (в норме 1008 - 1025); содержание креатинина – 0,1 ммоль/л (в норме 4,4 - 17,7 ммоль/л) (л.д. 25).

Таким образом, отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Заинтересованности должностных лиц в исходе дела судебными инстанциями не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Бартко