39RS0001-01-2025-000949-54
Дело №2-2398/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
22 ноября 2024 года исполнено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в связи с нарушением прав потребителя, в том числе, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02 сентября 2022 года по 27 июня 2023года. Посчитав свои права нарушенными, истец просил взыскать неустойку по день фактического возврата уплаченной за некачественный товар денежных средств за период с 28 июня 2023 года по 22 ноября 2024 года в размере 338 528 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ФИО8, поддержал возражения на иск, ссылался на злоупотребление правом, поскольку ранее суд уже пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 197 310 руб. 10 коп. не отвечает критерию соразмерности, была снижена до 50 000 руб., в случае если, суд придет к выводам о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность требований истца была установлена только решением суда, которое исполнено добровольно, при этом потребитель удерживал товар и не возвращал его. Удовлетворение требований в заявленном размере повлечет обогащение истца, ни отвечает требования соразмерности нарушенных обязательств.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи товара в размере 65 990 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО5 устройство «Apple iPhone 12», 128 GB, Weit, серийный номер FFXFV2AV0F0Y по требованию продавца за его счет и его силами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2024 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанный решением суда установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который имел существенные недостатки, в связи чем имелись основания для расторжения договора купли-продажи и возврате покупателю денежных средств по договору.
Этим же решением было установлено, что требования потребителя на основании претензии от 22 августа 2022 года не были удовлетворены добровольно, в связи с чем на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с учетом пределов исковых требований неустойку за период 02 сентября 2022 года по 27 июня 2023 года.
Поскольку за заявленный период размер неустойки в сумме 197 310 руб. 10 коп. не отвечал критерию соразмерности, то по ходатайству ответчика судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена до 50 000 руб.
В силу ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что фактически требование потребителя было исполнено 22 ноября 2024 года, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением №.
Принимая во внимание, что потребитель вправе требовать неустойку по день исполнения требования потребителя, и как указано выше, законность и обоснованность требования установлена вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что предметом спора неустойка за период 28 июня 2023 года по 22 ноября 20224 года не являлась, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за заявленный период.
Размер неустойки за период с 28 июня 2023 года по 22 ноября 2024 года составил 339 188 руб. 60 коп. (65 990 руб. х 1% х 514 дн.)
Между тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из цены иска, с учетом добровольного исполнения решения суда и принципа разумности и справедливости, пределов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 16 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 8000 руб.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, размер неустойки уже являлся предметом оценки суда, основанием для отказа во взыскании неустойки за последующий период и по день исполнения требования потребителя, не являются, основаны на неправильном толковании норм права.
Вопреки мнению ответчика, злоупотребления правом отсутствует, поскольку требования истца основаны на положениях ст. ст. 22, 23 вышеназванного Закона.
Уточнение требования в части периода неустойки по ранее рассмотренному спору являлось правом потребителя, а не его обязанностью. Потребитель не лишен права обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в незаявленной части.
То обстоятельство, что потребитель возвратил товар в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей только 18 марта 2025 года правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 июня 2023 года по 22 ноября 2024 года в размере 16 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
Судья Е.А. Седова