Судья: Лапшина И.А..

Дело № 33-32373/2023УИД 50RS0006-01-2023-000126-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении автомашины от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ДолГ.ненскоГ. городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года (в редакции дополнительного решения от 5 июня 2023 года),

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ВаргА.А.И., поддерживающего доводы апелляционной жалобы,

установил а :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу <данные изъяты> З.О.Е., с учетом уточненных исковых требований, о признании добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста транспортного средства Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ». При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД истец узнала о запретах, наложенных судебными приставами-исполнителями. Истец считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного транспортного средства, которое передано ей до заключения договора, одновременно ею продавцу переданы денежные средства в размере 950 000 рублей. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в нем отсутствовали какие-либо отметки о наложенных запретах. С <данные изъяты> автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» находится у истца в эксплуатации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик З.О. Е. - судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание, не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

Представитель МРИ ФНС России <данные изъяты> по МО в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что, действительно, у ФИО2 имеется задолженность перед МРИ ФНС, которая в настоящий момент не погашена. В связи с имеющимися судебными актами были возбуждены исполнительные производства.

В качестве третьих лиц отдел судебных приставов по городскому округу Долгопрудный, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель 3 лица ГИБДДД УМВД России «Мытищинское» в судебное заседание, не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Решением ДолГ.ненскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного решения от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, суда, ФИО1 обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск.

Представитель ФИО1 – ВаргА.А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, ФИО1 приобрела транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» за 950 000 рублей (л. д. 12).

Перерегистрация автомобиля в ГИБДД в связи со сменой собственника не производилась.

В отношении ФИО2 отделом судебных приставов по городскому округу <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства, не оконченные на день разрешения спора судом:

- о взыскании <данные изъяты> в пользу ФИО3 на <данные изъяты> в размере по 13 928 рублей на каждого ребенка. Размер задолженности более 859 000 рублей (л. д. 72);

- о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 58 810 рублей (и пения) (л. д. 63);

- о взыскании штрафов ГИБДД (л. д. 38).

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», принадлежащего ФИО2 (постановление о запрете регистрационных действий от <данные изъяты>), то есть еще до заключения вышеуказанного договора купли-продажи.

Указание в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, о том, что автомобиль передан покупателю, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не свидетельствует.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически транспортное средство из владения ФИО2 не выбывало. На момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством от <данные изъяты>, собственником автомобиля являлся ФИО2 - должник по исполнительным производствам. Представленный истцом договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля. Доказательств невозможности осуществления прав законного владения автомобилем с <данные изъяты>, истцом не представлено. Учитывая, что с <данные изъяты> в отношении названного автомобиля, принадлежавшего должнику ФИО2, действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий по вышеназванным исполнительным производствам, а также то, что действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, должник не вправе был распоряжаться арестованным имуществом.

Суд первой инстанции правильно исходили из того, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен в установленный срок обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия, по возникновению законного владения.

Однако, стороной истца в суд первой инстанции не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов и отказ органов ГИБДД в регистрации автомобиля и получения соответствующих документов.

Также стороной истца в суд первой инстанции не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ее добросовестным приобретателем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В суд первой инстанции также не представлено доказательств того, что денежные средства передавались в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств фактической передачи автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» покупателю – ФИО1 - не представлено (акт приема-передачи, др.); факт оплаты 950 000 рублей – цены договора не подтвержден: ссылка на п. 1.3. договора, по мнению суда, факт передачи денежных средств по договору, не подтверждает, кроме того, свидетель пояснил, что продавец писал расписку; иных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», стороной истца не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают, как реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО2 своего автомобиля, так и факт передачи спорного транспортного средства новому владельцу - ФИО1 - с переходом к ней права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанной автомашины. Представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы полностью повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение ДолГ.ненскоГ. городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года (в редакции дополнительного решения от 5 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи