Дело №10-15636/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Кузьменко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1 ..., несудимому, обвиняемому по ч.3 ст.162 УК РФ,

на 1 месяц 12 суток, до 3 августа 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Кузьменко Т.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июня 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио

22 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

23 июня 2023 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес с согласия врио начальника СЧ обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 23 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, до 3 августа 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Кузьменко Т.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судом не выполнены требования ст.ст.97, 108 УПК РФ, в представленных суду материалах отсутствуют ссылки на конкретные подтвержденные основания, указанные в ст.97 УПК РФ, достаточные для содержания ФИО1 под стражей, выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения фио совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, являются предположением, не подтвержденным доказательствами, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого ФИО1 установлена, он является гражданином адрес, на территории которой имеет постоянное место жительства, данных о наличии у него постоянного места жительства в РФ, определенного рода занятий и источника дохода, суду не представлено, он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что фио может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить противоправную деятельность, в связи с чем имеются основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о том, что у ФИО1 по месту производства расследования имеется жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в УПК РФ, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, домашнего ареста. Сведений о возможности внесения обвиняемым залога в установленном законом размере также не представлено.

Данные о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 23 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий