...
УИД 89MS0016-01-2023-006116-10
(12-275/2023, 5-645-3/2023)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 октября 2023 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Кузнецова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 5 сентября 2023 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 5 сентября 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецов А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время последний автомобилем не управлял – транспортное средство было припарковано и заглушено. Выводы мирового судьи об обратном противоречат исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, на которой не зафиксирован факт передвижения автомобиля в пространстве. При этом ФИО2 сразу же сообщил сотруднику полиции, что не управлял автомобилем.
В судебном заседании защитник Кузнецов А.А. на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней доводы, настаивая на отсутствии доказательств управления ФИО2 транспортным средством.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п.2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На то, что ФИО2 управлял автомобилем, в ходе рассмотрения дела указали и инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 Подтверждается это и видеозаписью с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, при покадровом просмотре которой четко виден факт передвижения транспортного средства ВАЗ-21310 (г/н №) в 4 часа 35 минут 29 июня 2023 года, а также колебания предмета, висевшего на зеркале заднего вида в салоне автомобиля. Того обстоятельства, что за рулем этого автомобиля находился именно ФИО2, никто не оспаривает. Следовательно, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО2 являлся водителем транспортного средства, в связи с чем на него распространялись установленные п.2.7 ПДД ограничения.
В связи с выявлением инспектором ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение) ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался и по этой причине был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего его личную подпись в соответствующей графе и собственноручную надпись «согласен».
В результате медицинского освидетельствования ФИО2 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние его опьянения ввиду наличия в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,82 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что лишь подтверждает доводы должностного лица о наличии у освидетельствованной признаков опьянения.
Оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, у судьи не имеется – все необходимые манипуляции выполнены, состояние ФИО2 подробно изучено и зафиксировано в акте, сам он врачом опрошен и пояснил, что «употреблял алкоголь вчера».
Необходимо принять во внимание и то, что на стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО2 с нарушением согласился, факт нахождения в состоянии опьянения и управления транспортным средством не оспаривал.
Таким образом, с учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ-21310 (г/н №) в состоянии опьянения в 4 часа 35 минут 29 июня 2023 года в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволило сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 действительно совершил предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности и с учетом неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (34 раза в течение года, предшествовавшего рассматриваемым событиям) не может быть сочтено излишне суровым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Александра Александровича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья ... Д.М.Нигматуллина