Дело №2-2528/2023

73RS0013-01-2023-003227-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Кузьминой О.В., Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании постановления незаконным, признании недостоверной рыночной оценки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ООО «Бизнес-Новация» в обосновании заявленных требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2022 возбуждены исполнительные производства №*-ИП ( возмещение материального ущерба на сумму 56 000 руб.), и №*-ИП (возмещение морального вреда на сумму 1 млн.руб.) на основании исполнительных листов, выданных Димитровградским городским судом на основании приговора от 04.02.2022.

Приговором Димитровградского городского суда от 04.02.2022 по делу № 1-7/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Ее гражданский иск удовлетворен частично: с ФИО4 постановлено взыскать в ее пользу 56 578 руб. в возмещение материального ущерб, а в размере 1 000 000 руб.- возмещение морального вреда.

В адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду 14.04.2022 направлены листы серии ФС №*, серии ФС №*, приложена выписка из приговора на 2 листах, абзацем 7 резолютивной части которого постановлено сохранить арест в виде запрета отчуждения либо иного распоряжения в обеспечении искаНиктиной Е.В., наложенный на принадлежащее на праве собственности ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером: №*, площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №*-ИП, №*-ИП.

07.09.2023 ей стало известно о состоявшейся оценке вышеуказанного жилого помещения, проведенной ООО «Бизнес-Новация», а также о ее результатах и принятии ее результатов судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 28.08.2023. Данные документы в ее адрес не направлялись и с ними она ознакомилась в ОСП по г. Димитровграду на личном приеме 07.09.2023.

Оценщиком в отчете №731/643 определена стоимость объекта в размере 1839300 руб. С указанной стоимостью объекта она не согласна, считает, что она не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, существенно ее превышает, лишает изначально возможности успешно реализовать объект с торгов в установленном порядке. Более того, цена предложения объекта взыскателю (с дисконтов 25%) также не будет соответствовать реальной рыночной стоимости. Считает, что данное положение вещей априори нарушает ее право на исполнение судебного акта в ее пользу, ущемляет ее законные интересы.

Считает, что оценщиком грубо нарушены Федеральные стандарты оценки. В отчете использованы аналоги, которые таковыми не являются. Тем самым выводы о стоимости объекта и в целом отчет об оценке являются недостоверными, а, как следствие постановление о принятии результатов оценки от 28.08.2023 не соответствует закону и нарушает ее права. Вывод о недостоверности проведенной оценки основан на профессиональном суждении специализированной организации, осуществляющей деятельность в сфере оценки объектов недвижимости ООО «Юрсервис». Предварительное значение рыночной стоимости объекта определено в значении 1203000 руб. таким образом, оспариваемое значение завышено на 35%, что за пределами рыночных колебаний цен диапазона максимальных и минимальных значениях.

Просит суд признать постановление о принятии результатов оценки от 28.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №*-ИП незаконным; признать недостоверной оценку рыночной стоимости жилого помещения, с кадастровым номером №*, площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, произведенную ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства №*-ИП (отчет № 731/643 об оценке объекта), указать в судебном акте надлежащую оценку данного имущества должника, которая должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДАГ+», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. 28.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оспаривание результатов оценки в суде является правом истца и не делает постановление незаконным.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что постановление о принятии результатов оценки является вторичным документом. Первичным является отчет об оценке. Судебный пристав-исполнитель не может давать оценку представленному отчету, она должна его принять. В связи с указанным постановление об оценке вынесено законно и обосновано, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Возражал относительно рассмотрения искового заявление в порядке КАС РФ, полагая, что иск должен рассматриваться в порядке ГПК РФ и дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ООО «Бизнес-Новация». В отчете об оценке дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Методологических и математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «ДАГ+», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС не заявлял.

Согласно ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку разъединение требований по иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 С,А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» невозможно, учитывая предмет спора, исковые требования об оспаривании результатов оценки правомерно рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, суд определением суда от 07.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

При этом ходатайство ООО «Бизнес-Новация» о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, а также с учетом того, что второй ответчик по делу находится на территории города Димитровграда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отделения судебных приставов по г.Димитровградусерии ФС №* от 08.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №*ИП о взыскании с ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 руб. в пользу ФИО1 (л.д.51).

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серии ФС №* от 08.04.2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 56578 руб. в пользу ФИО1 (л.д.150).

В рамках исполнительных производств установлено, что в собственности ФИО4 имеется жилое помещение - квартира площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

06.07.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного 23.09.2022 имущества: квартиры площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (л.д.88).

02.08.2023 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет №731/643 об оценке Объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1839300 руб. (л.д.90-138).

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №731/643 от 02.08.2023 (л.д.139).

Не согласившись с указанным отчетом об оценке и принятым постановлением от 28.08.2023 о принятии результатов оценки, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом по ходатайству истица назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №046/030-2023 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» рыночная стоимость квартиры общей площадью 32,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 02.08.2023 округленно составляет 1425000 руб.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры определенная ООО «Бизнес-Новация» и определенная судебной экспертизой значительно отличается.

Анализируя отчет ООО «Бизнес-Новация» суд исходит из следующего.

Согласно п.9 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 9. Основные этапы сравнительного подхода включают:

1) определение единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки;

2) выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них;

3) сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки;

4) внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости);

5) согласование скорректированных значений единиц сравнения или полученных на их основе показателей стоимости объекта оценки. Согласование проводится с учетом положений пункта 3 настоящего федерального стандарта оценки. При этом оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения.

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости (п.10 Федерального стандарта).

В отчете об оценке ООО «Бизнес-Новация» оценщиком в качестве аналогов для применения сравнительного метода взяты квартиры, расположенные в другом районе города, где инфраструктура значимых объектов (школы, садики, магазины, остановки общественного транспорта) более развита. Кроме того, не учтено, что объект оценки находится рядом с железной дорогой и исправительной колонией.

При этом оценщик применил коэффициенты корректировки из «Справочника оценщика недвижимости-2019. «Квартиры» (ФИО7, Нижний Новгород, 2019), тогда как на период проведения оценки, был издан и применялся «Справочника оценщика недвижимости-2022. «Квартиры» (ФИО7, Нижний Новгород, 2022), содержащий иные коэффициенты корректировки.

Указанные недочеты повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, что подтверждено судебной экспертизой.

С учетом указанного, надлежит признать не достоверной оценку рыночной стоимости жилого помещения квартиры с кадастровым номером №* расположенной по адресу: <адрес>, произведенную ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства №*-ИП (отчет об оценке №731/643).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом того, что отчет об оценке №731/643 от 02.08.2023 признан недостоверным, постановление о принятии результатов оценки от 28.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №*-ИП, надлежит признать незаконным.

Согласно заключению эксперта №056/030-2023 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» рыночная стоимость квартиры общей площадью 32,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы 14.11.2023 округленно составляет 1490000 руб.

Надлежит установить рыночную стоимость жилого помещения квартиры с кадастровым номером №*, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1490000 руб., обязав судебного пристава-исполнителя, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб. (12000 руб. по счету за экспертизу + 120 руб. комиссия за перевод денежных средств), расходы по оплате услуг ООО «Юрсервис» по составлению справки о рыночной стоимости квартиры 2020 руб. (2000 руб. услуги по составлению справки, 20 руб. комиссия за перевод денежных средств) (л.д.34,34 Т.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные к взысканию расходы по составлению справки до обращения с иском в суд, суд признает обоснованными, поскольку именно на основании указанного документа она заявила о несогласии с рыночной стоимостью объекта исследования.

Судебная экспертиза оплачена на основании определения суда.

С учетом указанного, расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию указанные расходы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Статьей 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Учитывая, что постановление о принятии результатов оценки признано незаконным из-за недостоверной оценки ООО «Бизнес-Новация», суд полагает, что судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы и справки по определению стоимости квартиры подлежат взысканию с ООО «Бизнес-Новация».

Судом определением суда назначена дополнительная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры на день проведения экспертизы, для использования указанной стоимости при последующей реализации имущества.

Экспертиза проведена, принята в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы 5100 руб. сторонами не оплачена.

По ранее указанным основаниям, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ООО «Бизнес-Новация» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать постановление о принятии результатов оценки от 28.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №*-ИП, незаконным.

Признать не достоверной оценку рыночной стоимости жилого помещения квартиры с кадастровым номером №*, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства №*-ИП (отчет об оценке №731/643).

Установить рыночную стоимость жилого помещения квартиры с кадастровым номером №*, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1490000 руб., обязав судебного пристава-исполнителя, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14440 руб.

?Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы на проведение экспертизы 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме -01 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева