Судья Дмитриевский П.Л. Дело № 22-5527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката Вельчинской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы срок 02 года 7 месяцев 10 дней;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование своих доводов ФИО1 обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полном мере учел, что он отбыл большую часть наказания, на протяжении всего срока отбытия наказания осуществляет трудовую деятельность, в том числе на благо культурного развития осужденных, занимается музыкой, читает книги, отбывает наказание в УФИЦ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Вельчинской С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы срок 02 года 7 месяцев 10 дней.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу).

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не было примерным и стабильным, поскольку за весь период отбывания наказания, осуждённый имеет 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора (2 раза), водворение в ШИЗО (1 раз) за нарушение формы одежды и нахождение на спальном месте, допущенные в 2015, 2016 и 2018 годах.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характер нарушений и длительность периода действия взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям уголовного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности, наличие поощрений, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные им в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, и из постановления следует, что суд оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Также из материалов дела видно, что суду были известны период и основания применения к осужденному взыскания, и сроки его погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства.

По смыслу закона такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в виде условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.