Судья Омарова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2037/2023

20 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Папалашева Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Папалашева Я.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2023 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка, работающего оперуполномоченным ОУР МВД России по <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника – адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 августа 2023 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6-А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1.

4 сентября 2023 г. в рамках возбужденного уголовного дела Омаров задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

6 сентября 2023 г. в районный суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 14 суток, то есть до 18 октября 2023 г. включительно.

В этот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Папалашев выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно: данных о том, что Омаров, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания в отношении, подозреваемого самой строгой меры пресечения. Никаких законных оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, Омаров задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Омаров подозревается в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору не все участники которого установлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство на первоначальном этапе производства по уголовному делу является достаточным основанием для вывода о том, что он, находясь под более мягкой мерой пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности вынесенного судом решения суд апелляционной инстанции согласиться не может. Исключительность случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого судом мотивирована, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подозреваемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части срока избрания меры пресечения. Так, поскольку Омаров был задержан 4 сентября 2023 г., то окончание установленного судом срока приходится на 17 октября, а не на 18 октября, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит корректировке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения избрана по 17 октября 2023 г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: