Дело № 2а-1010/2023
51RS0009-01-2023-001087-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 13.09.2023)
г. Кандалакша 07 сентября 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Ком Е.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ КП-20 УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-20 УФСИН России (далее – ФКУ КП-20, учреждение) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование указал, что в период его нахождения в учреждении с октября 2007 года по август 2009 года были грубо нарушены его права на надлежащие условия содержания. Так, отсутствовало горячее водоснабжение, в туалетах отсутствовали унитазы, стояли чаши «Генуа», не оборудованы индивидуальными кабинками (несоблюдение приватности), Просит признать действия (бездействие) ответчика незаконным, признать нарушение его прав стороной ответчика, взыскать сумму компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 200000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил в качестве оснований ненадлежащих условий содержания в части отсутствия комнаты ПВР (не мог получать информацию), радиоточки и сушилки для белья. Указал, что, с октября до декабря 2007 года содержался в отряде <номер>, остальное время – в отряде <номер>, работал неофициально. Пояснил, что незаконное действие (бездействие) ответчика выражается в нарушении его прав на надлежащие условия содержания. В период отбывания наказания к ФКУ КП-20 с жалобами на условия содержания не обращался. О нарушении своего права узнал из решения Кольского районного суда Мурманской области по аналогичному иску другого осужденного примерно два месяца назад.
Представитель ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представители ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина согласно статье 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дата>, прибыл в учреждение <дата> из СИЗО-2 г. Апатиты УФСИН России по Мурманской области, <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Кандалакшского городского суда Мурманской области от <дата>.
В судебном заседании ФИО1 показал, что с октября до <дата> года содержался в первом отряде, остальное время – в четвертом отряде.
Установить достоверно сведения о месте размещения ФИО1 в учреждении не представляется возможным, в связи с уничтожением его личного дела в связи с истечением срока хранения (акт уничтожения личных дел осужденных с истекшим сроком хранения от 27.02.2020).
Согласно информации, представленной представителем ФКУ КП-20, наименования объектов, присвоенных при составлении технической документации на здания общежитий отрядов учреждения не зависят от нумерации, присвоенной отрядам осужденных.
В спорный период отряды учреждения располагались в зданиях общежитий №<номер> по адресу: <адрес>, строение 2, отряд <номер> – строение 6 (1980 года постройки).
В настоящее время указанные здания не используются для проживания осужденных, законсервированы, имущество демонтировано, сдано на склад.
Приказом руководителя учреждения от <дата> <номер> общежития жилой зоны <номер> признаны законсервированными.
Согласно информации, представленной ФКУ КП-20, горячее водоснабжение осуществлялось посредством двух водогрейных котлов «Универсал 6», один из которых обеспечивал горячим водоснабжением банно-прачечный комбинат, второй – общежития жилой зоны.
В связи с выходом из строя системы водоснабжения для подачи горячей воды в общежития, отсутствием материальных средств на ремонт участков водопровода, в отрядах осужденных были установлены электротитаны для обеспечения общежитий горячей водой.
Из объяснений представителя ФКУ КП-20 следует, что информация, подтверждающая установку электронагревательных приборов (акты ввода в эксплуатацию), а также дату выхода из рабочего состояния системы водоснабжения жилой зоны, отсутствует в связи с истечением сроков хранения документов.
Из инвентарной карточки группового учета нефинансовых активов <номер>, справки главного бухгалтера учреждения следует, что основные средства «Электрокипятильник КЭН-50 2 М» были приняты на автоматическое ведение бухгалтерского учета в программе 1С и введены в эксплуатацию в отрядах №<номер>, инвентарные номера 848-857. В справе также содержится информация о том, что иные бухгалтерские документы предоставить не имеется возможности в связи с их уничтожением по истечению сроков хранения.
Указанные обстоятельства подтверждают обеспечение осужденных горячей водой путем нагрева воды компенсирующими средствами.
Кроме того, из справки ФКУ КП-20 об оборудовании отрядов следует, что в заявленные периоды осуществлялась помывка осужденных 1 раз в неделю, для работающих на объектах коммунально-бытового обслуживания учреждения осужденных (столовая, котельная) предусмотрено наличие душевых кабин для помывки по окончании рабочей смены. При этом, ФИО1 пояснил, что в 2008-2009 году работал неофициально, то есть мог использовать душевые кабины для помывки по окончании рабочей смены.
Суд учитывает, что здания общежитий построены в 1979 и 1980 годах, в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждения.
Из письменных возражений ФКУ КП-20 следует, что в туалетных комнатах отрядов установлены кабинки приватности, санузлы оборудованы чашами «Генуя», являющихся одним из видов сантехнических устройств, в том числе в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, которые отделены друг от друга перегородками достаточной высоты, доступ к санитарным помещениям отряда не затруднен. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.
Из справки ФКУ КП-20 об оборудовании отрядов следует, что помещения умывальных комнат и санузла расположены изолированно друг от друга, находились на удалении от жилых помещений. Санузел оснащен туалетным оборудованием: напольным унитазом – чаша Генуя, канализацией, и перегородками, которые расположены таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур.
Сведения о запрете установки напольных унитазов – чаш Генуя административным истцом не представлено, судом не установлено.
Ссылка административного истца на отсутствие сушилок для белья судом также не принимается на основании следующего.
Из письменных возражений ВКУ КП-20 также следует, что при проектировании и строительстве отрядов сразу определялись помещения под сушильные комнаты. Строение <номер> проектировалось и строилось как вспомогательное – мед. часть, впоследствии часть здания была переоборудована под отряд <номер>, где также было предусмотрено помещение для сушки белья. Однако осужденные развешивали свои куртки на спинках кроватей, отгораживаясь от окружающих.
Из архивной справки обеспеченности помещениями общежитий отрядов жилой зоны ФГУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области (согласно приказу МЮ РФ <номер> от <дата>) следует, что все отряды, включая карантин, были обеспечены сушилками.
Из акта обхода помещений и отрядов жилой зоны ФГУ ИК-20 следует, что в отрядах №<номер> имелись сушильные комнаты.
Иных сведений о наличии, либо отсутствии сушилок для белья суду не представлено.
В части отсутствия комнаты ПВР указано, что требования к объектам, введенным в эксплуатацию до <дата> регламентировались Указаниями по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР).
В судебном заседании представитель ФКУ КП-20 пояснил, что в 4 отряде комнаты ПВР имелись, в 1 отряде (в связи с его перепрофилированием) комнату ПВР оборудовать не имелось возможности, однако, в качестве компенсирующей меры телевизоры устанавливались в жилой зоне.
Суд учитывает, что ФИО1 находился в отряде № <номер> достаточно короткое время и какую-либо информацию, новости мог получать непосредственно просматривая телевизор.
При этом из архивной справки обеспеченности помещениями общежитий отрядов жилой зоны ФГУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области (согласно приказу МЮ РФ <номер> от <дата>) следует, что комнаты отдыха имелись во всех отрядах, включая карантин, кроме отряда <номер>. Акт обхода помещений и отрядов жилой зоны ФГУ ИК-20 также подтверждает наличие в отряде <номер> комнаты отдыха, в отряде <номер> – комнаты ПВР.
Представитель ФКУ КП-20 в судебном заседании также пояснил, что радиоточки находились в каждом отряде. При этом трансляция носила не информационный характер.
Из докладных записок прокурора о состоянии законности в жилищно-бытовой сфере исправительных учреждений Мурманской области, направленных в адрес Первого заместителя прокурора Мурманской области, следует:
от <дата>: что в настоящее время бытовые и коммунальные условия осужденных в целом соответствуют установленным уголовно-исполнительным законодательствам требованиям. При прокурорских проверках деятельности администрации исправительных учреждений и проведении личного приема осужденных не поступало обоснованных жалоб на коммунально-бытовые условия;
от <дата>, что прокуратурой в январе 2008 года не выявлялось нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства о порядке обеспечения необходимыми коммунально-бытовыми условиями осужденных, отбывающих уголовное наказание в исправительных колониях №№ 16, 17, 18, 20, 23 и колони-поселении № 24 Мурманской области. Так, в текущем месяце в исправительных колониях тепло-водоснабжение осуществлялось в обычном режиме и не имелось случаев отключения тепла или электроэнергии. Бытовые и коммунальные условия осужденных в целом соответствуют установленным требованиям. При прокурорских проверках деятельности администрации исправительных учреждений и проведении прокурорскими работниками личного приема осужденных не поступало обоснованных жалоб на коммунально-бытовые условия;
от <дата>, что прокуратурой в марте 2008 года не выявлялось нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства о порядке обеспечения необходимыми коммунально-бытовыми условиями осужденных, отбывающих уголовное наказание в исправительных колониях №№ 16, 17, 18, 20, 23 и колони-поселении № 24 Мурманской области. Так. В текущем месяце в исправительных колониях тепло-водоснабжение осуществлялось в обычном режиме и не имелось случаев отключения тепла или электроэнергии. Бытовые и коммунальные условия осужденных в целом соответствуют установленным требованиям;
от <дата>, что прокуратурой в мае 2008 года не выявлялось нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства о порядке обеспечения необходимыми коммунально-бытовыми условиями осужденных, отбывающих уголовное наказание в исправительных колониях №№ 16, 17, 18, 20, 23 и колони-поселении № 24 Мурманской области. Так. В текущем месяце в исправительных колониях тепло-водоснабжение осуществлялось в обычном режиме и не имелось случаев отключения тепла или электроэнергии. Бытовые и коммунальные условия осужденных в целом соответствуют установленным требованиям.
Иные архивные документы, поступившие из ГОКУ «Государственный архив Мурманской области», либо свидетельствуют о наличии иных нарушений, либо в иные периоды (за пределами нахождения ФИО1 в учреждении), либо по иным помещениям.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобами на условия содержания не обращался, поскольку жалобы никуда не проходили.
Вместе с тем, из докладной записки прокурора, направленной в адрес Первого заместителя прокурора Мурманской области <дата>, в части ИК-20 следует, что УФСИН в течение 2007 года получены две обоснованные жалобы от осужденных, отбывающих наказание в ФГУ ИК-20. На недостатки было указано руководству учреждения, виновные лица были привлечены к ответственности. Таким образом, в случае нарушения каких-либо прав ФИО1 имел реальную возможность обращения с жалобами на условия его содержания.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 при подаче административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил, доказательств обращения с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды также не представил.
Суд, несмотря на предпринятые меры, объективно не может проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечению установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.
При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (около 16 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует как об отсутствии в заявленные периоды таких условий содержания, которые безусловно повлекли наступление для ФИО1 последствий, влекущих право на получение компенсации, так и о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование возражений.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ КП-20 в заявленные периоды, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, несоблюдение приватности, оборудование туалетов сантехническим оборудованием - чашами «Генуа», отсутствие комнаты для сушки белья, комнаты ПВР, радиоточек отклоняются судом, как безосновательные.
Компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным и отсутствии доказательств соразмерно восполняющих допущенные нарушения.
Административный ответчик, возражая относительно заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела указывает на отсутствие нарушения прав осужденного ввиду того, что отсутствие горячего водоснабжения в учреждении, обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения в заявленном периоде, вместе с тем горячее водоснабжение обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые были установлены в соответствующем помещении и использовались для умывания осужденных. Кроме того, осужденным было обеспечено еженедельное принятие горячей бани в банно-прачечном комплексе, что также не оспаривалось административным истцом. Оборудование туалетов чашами «Генуа» само по себе не нарушает каких-либо прав административного истца, поскольку указанные чаши являются сантехническим оборудованием, запрета на оборудование ими туалетных комнат не установлено. Наличие перегородок в туалетной комнате свидетельствует о соблюдении требований приватности. Осужденные не были лишены возможности получения какой-либо информации посредством просмотра телевизионных каналов, поскольку в случае отсутствия комнаты ПВР телевизоры размещались в жилой зоне. Отсутствие в общежитиях сушильных комнат либо радиоточек суду не доказано.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 нарушения в период его пребывания в ФКУ КП-20 не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
При отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) ФКУ КП-20 незаконными.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд исходит из того, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.).
Согласно сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по Мурманской области, ФИО1 осужден <дата> по приговору Кольского районного суда Мурманской области к 6 годам лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-16 <адрес> <дата>.
Административное исковое заявление об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ датировано ФИО1 <дата>.
Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что узнал о нарушении своих прав из решения Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по иску другого осужденного, сразу обратился с исками о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлены.
Принимая решение в данной части, суд учитывает, что пропуск срока на обращение в суд ввиду незнания о нарушении прав и порядка обращения в суд с иском не является уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку по смыслу закона данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска срока. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленным административным иском, а также отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева