дело №

УИД: 68RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. <адрес>

Жердевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> Хамовники" о возмещении ущерба,

установил:

АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ФИО1 набережная, <адрес>, стр. 1А, в результате которого транспортное средство марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Риск наступления страхового случая был застрахован в АО "Совкомбанк Страхование". Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 852 976,06 руб., что подтверждается платежным поручением.

Лицом, ответственным за убытки, является ФИО6, что подтверждается материалами о ДТП.

АО "Совкомбанк Страхование" выплатив страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в размере 452 976,06 руб.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники", поскольку на момент ДТП ФИО6 исполнял трудовые обязанности водителя по трудовому договору с ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники".

Страховая компания просит взыскать с ответчика ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники" в пользу АО "Совкомбанк Страхование" в порядке суброгации понесенные истцом убытки в размере страхового возмещения в сумме 452 976,06 руб., расходы по госпошлине в размере 7 729,76 руб.

Представитель истца АО "Совкомбанк Страхование" ФИО4 в суд не явилась, извещена, поступило письменное пояснение о несогласии с выводами заключения эксперта, считает, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просит назначить по делу повторную экспертизу и поручить ее проведение другой экспертной организации (том 2 л.д.46). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 53 т.1).

Представитель ответчика ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники" ФИО5 в суд не явилась, извещена, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО6, находясь за рулем транспортного средства, принадлежащего ГБУ "<адрес> Хамовники" совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО7 В постановлении ФИО6 признан виновником дорожно-транспортного происшествия. ГБУ "<адрес> Хамовники" не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика просят суд отказать в иске в полном объеме (л.д. 232 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки неизвестны.

При указанных обстоятельствах, суд, располагая данными о надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу п. 11 того же постановления, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, ФИО6 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 набережная, <адрес>, стр. 1А, в результате которого совершил столкновение с автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: повреждены бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор охлаждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.175 т.1).

Из объяснений, полученных от водителей ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, усматривается вина ФИО6 (л.д.176,177 т.1).

Водитель ФИО6 управлял транспортным средством – трактором МП1М Беларус-82, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ГБУ "<адрес> Хамовники" <адрес>, с которым состоял в трудовых отношениях (л.д.116 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники" по договору обязательного страхования застрахована в САО "ВСК".

Собственник автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 заключила с АО "Совкомбанк Страхование" договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) (л.д.7-8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб" (л.д.9 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***> составила 852 976,06 руб. Восстановительный ремонт проведен ООО "ООО Инчкейп Т" (л.д.16-20,21-31,32-36 т.1).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило сумму 852 976,06 руб. (л.д.13 т.1), которое выплачено ООО "Инчкейп Т", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

Размер страховой выплаты по договору КАСКО, выплаченной АО "Совкомбанк Страхование" третьему лицу ООО "Инчкейп Т" на восстановление автомобиля Toyota Camri, принадлежащего ФИО7 составил 852 976,06 руб., что составляет убытки страховой компании. Данные убытки подлежат возмещению в порядке суброгации.

АО "Совкомбанк Страхование" просит взыскать убытки, которые состоят из разницы между реальным ущербом и выплате по договору ОСАГО в сумме 400 тысяч рублей.

Размер выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. (л.д.15 т.1), следовательно, невозмещенными остались реальные убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 452 976,06 руб.

Ответчик ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники" добровольно убытки не возместило.

В обоснование исковых требований и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri истец представил письменные доказательства: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36 т.1), счет-фактуру № О13000010502 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-31 т.1), счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20 т.1), фотографии (л.д.76-112 т.1).

Ответчик ГБУ "<адрес> Хамовники" оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***>, считая ее завышенной.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота "Камри" по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля могла составить 669 100 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по месту ДТП в городе Москве могла составить 2 068 700 руб. (л.д.15-19 т.2).

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным для подтверждения размере реального ущерба, причиненного по вине ответчика, и подлежащего возмещению в порядке суброгации.

Доводы представителя истца ФИО4 о назначении повторной экспертизы в другую экспертную организацию, так как экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает не состоятельными и отвергает. В удовлетворении дополнительной экспертизы отказано, поскольку заключение судебного эксперта не опровергнуто. Доводы о том. что размере восстановительного ремонта занижен, опровергаются заключением судебной экспертизы.

У суда нет оснований подвергать сомнению вывод эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое основано на определении суда о назначении судебной экспертизы и совокупности письменных доказательств, исследованных судом.

Доводы ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники" о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что технические повреждения автомобилю Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники" и выполнявшего задание работодателя, и поэтому лицом, ответственным за причинённый вред, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в настоящем случае является ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники".

То обстоятельство, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 осуществлял трудовую деятельность по заданию ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники", ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины и трудовых отношений между работником и работодателем, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчик не предоставил.

В то же время истцом представлены необходимые доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, а также доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд снижает размер убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 669 100 р. (л.д. 19 - оборот т. 2).

С учетом заключения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта размер убытков составит 269 100 р. (669 100 р. - 400 000 р.).

Суд взыскивает в возмещение ущерба от ДТП с ответчика ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники" в пользу АО "Совкомбанк страхование" денежную сумму в размере в размере 269 100 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в возмещение судебных расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, денежную сумму в размере 4 592,02 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов, суд отказывает.

При назначении судом экспертизы по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика оплата её производства была возложена на ответчика ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники"(л.д. 237-239 т. 1).

Поскольку предварительная оплата при производстве экспертизы ответчиком не была произведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесённых расходов экспертов в сумме 30 336 руб. (л.д. 12 т. 2). Исковые требования удовлетворены частично на сумму 269 100 <адрес> обязан возместить экспертному учреждению расходы на эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера на сумму 18 021, 74 <адрес> сумма в размере 12 314, 26 р. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку в иске на сумму превышающую 269 100 р., отказано.

На основании ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на экспертов исходя из принципа пропорциональности распределения расходов по делу.

В пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" за производство судебной экспертизы с ответчика ГБУ <адрес> "<адрес> Хамовники" суд взыскивает сумму 18 021,74 р., с истца АО "Совкомбанк Страхование" сумму 12 314, 26 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> Хамовники" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> Хамовники", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Акционерного общества "Совкомбанк Страхование", ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба в порядке суброгации по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 269 100 рублей, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине денежную сумму в размере 4 592,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> Хамовники" о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> Хамовники", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", ОГРН <***>, ИНН <***> расходы за производство экспертизы в размере 18 021,74 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", ОГРН <***>, ИНН <***> расходы за производство экспертизы в размере 12 314, 26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Власов