Решение по делу № 02-0064/2025 от 24.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 77RS0003-02-2024-007146-32

Гр. дело № 02-0064/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москвы 23 января 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0064/2025 по иску ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хартия», ссылаясь на то, что 01.12.2023 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО2 транспортного средства ****, собственником которого является ООО «Хартия». Указанное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1.ПДД РФ, который в момент происшествия исполнял обязанности водителя ООО «Хартия». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. Истец указывает, полученная выплата в полной мере не покрывает причиненный ущерб, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 1 039 931 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебных экспертиз, истец просит о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562 800 руб. (962800-400000), убытки в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. (т. 1, л.д. 5-8; т. 3, л.д. 89).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Хартия» ФИО4 в судебное заседание явился, выводы судебных экспертиз и вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; просил отказать в части требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на их необоснованность; размер судебных издержек считал завышенным, в связи с чем, просил снизить их до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.12.2023 по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО2 транспортного средства *****, собственником которого является ООО «Хартия» (т. 1, л.д. 20-23).

Указанное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1.ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП (т. 1, л.д. 151-154).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ****); ответчика ООО «Хартия» в САО «ВСК» (полис *****) (т. 1, л.д. 24).

Истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, страхования компания признала случай страховым и произвела расчет страхового возмещения, в результате чего расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 039 900 руб. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., из них 394400 руб. за восстановительный ремонт; 5600 руб. за эвакуацию (т. 1, л.д. 244, 246; т. 2, л.д. 1-35).

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения являлась предельной и не позволяла истцу восстановить поврежденное ТС в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, истец обратился в суд за взысканием невозмещенной части ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства «МАЗ-5340С 2», г.р.з. А140РТ799, является ООО «Хартия».

Согласно трудового договора № Р-66 к/п-Р от 15.03.2023 и трудовой книжке ФИО2, последний принят на работу в должность водителя 4 категории с 15.03.2023, является сотрудником ООО «Хартия» по настоящее время, (т. 1, л.д. 114-146).

Таким образом, суд установил, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои обязанности водителя и управлял мусоровозом ООО «Хартия» «МАЗ-5340С 2». Данный факт также подтверждается административным материалом.

Стороной ответчика виновность ФИО2 в совершении ДТП и размер восстановительного ремонта оспаривались, со ссылкой на то, что водитель въехал в припаркованный автомобиль истца в результате гололеда, ПДД РФ не нарушал, в связи с чем, его вина в совершении происшествия отсутствует, заявлено о проведении судебной экспертизы.

С указанными доводами представитель истца не согласился, настаивал на вине ответчика в совершении ДТП, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из правовой позиции сторон, с целью проверки доводов ответчика о степени вины каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, определением суда от 24.09.2024, по настоящему делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Консалт» (т. 1, л.д. 181-182).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт» № 02-4558/2024 от 25.10.2024, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ****, имеются несоответствия требованиям п. 12.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.12.2023 в 14 час. 35 мин. по адресу: **** (водитель не осуществил контроль за состоянием дорожного покрытия) (ответ на вопрос № 1); не представляется возможным установить экспертным путем наличие технической возможности у водителя ФИО2 принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, необходимая для устранения повреждений, которые образованы в результате происшествия от 01.12.2023, по состоянию на 24.10.2024 составляет 376 500 руб. (без учета износа) (т. 1, л.д. 188-232).

Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представитель истца оспаривал, указывал, что проведенная экспертиза основана на акте наружного осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», который не учитывает скрытые повреждения, перечень которых указан в заключении АО «АльфаСтрахование», экспертом не в полном объеме исследованы фотоматериалы, в связи с чем, итоговая сумма восстановительного ремонта не отражает действительную стоимость размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (т. 1, л.д. 239-240).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, по ходатайству стороны истца и исключительно в целях правильного разрешения спора, как то предписывает ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 02.12.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» (т. 2, л.д. 42-43).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, включая скрытые повреждения, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2023 с участием автомобиля *******, составляет 1 426 400 руб. (без учета износа); 646 000 руб. (с учетом износа); В связи со значительной стоимостью восстановительного ремонта экспертом проведено исследование рыночной стоимости объекта исследования, которая составила 962 800 руб.; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость объекта исследования, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства *****, произведенный методом продажи объекта по запчастям, которая составила 140 700 руб.

Оснований не доверять выводам первоначальной и повторной экспертиз ООО «Эксперт-Консалт» № 02-4558/2024 от 25.10.2024, ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» у суда не имеется, поскольку данные исследования проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании экспертов; экспертами установлен причинитель вреда, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом скрытых повреждений, расчет рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий, экспертами даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Расчет рыночной стоимости автомобиля проведен экспертом сравнительным подходом, при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов, для оценки методом сравнения продаж были проведены исследования и анализ вторичного рынка транспортного средства и выбраны аналоги на дату рассматриваемого события, перечень и расчет стоимости запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта отражен в таблице.

Доводы представителя истца не влекут основания ставить под сомнение результаты повторной экспертизы, фактически направлены на увеличение стоимости расходов, которые истец вынужден понести в результате повреждения его автомобиля в произошедшем ДТП. Доказательств, что расчет эксперта не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось, в связи с чем, суд считает, что заключения ООО «Эксперт-Консалт» № 02-4558/2024 от 25.10.2024, ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», являются допустимыми доказательствами по делу и в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

С учетом выводов судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, того, что на момент происшествия собственником транспортного средства ***** являлось ООО «Хартия», передавшее право управления автомобилем своему работнику ФИО2, который состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Хартия», а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ответчика выбыл из законного владения ООО «Хартия» в результате противоправных действий третьих лиц, что позволило бы освободить ответчика от обязанности возмещения ущерба суду не представлено; после проведения судебной экспертизы вина водителя ответчика, последним не оспаривалась, при этом выражалось несогласие с заявленным размером ущерба в связи с наступлением полной гибели транспортного средства истца.

При таком положении, суд в силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ считает установленной гражданскую ответственность ООО «Хартия» за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик на момент происшествия являлся владельцем автомобиля *****, а непосредственный причинитель вреда ФИО2 в момент ДТП управлял указанным транспортным средством по заданию и под контролем ответчика, в качестве водителя мусоровоза.

Таким образом, в соответствии с законом ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 содержат разъяснения, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, выводы повторной судебной экспертизы, суд считает, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, который определяется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то есть в размере сумма в размере 422 100 руб. (962800-140700-400000), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о возмещении ущерба без вычета стоимости годных остатков, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и приведут к необоснованному обогащению истца.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в размере 13 000 руб., которые признает убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 63 000 руб., внесенных истцом на депозитный счет УСД г. Москвы в счет их оплаты.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 551 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хартия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 100 руб., убытки в размере 13 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 551 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.01.2025