Судья: Белозерова А.М. № 22-5520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

адвоката Евдокимова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новокуйбышевск Тукмакова А.П. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.07.2023, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающий мастером в ООО «СК-Союз», зарегистрированный и проживающий: <адрес>37, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного ФИО1, возражавших на доводы представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.07.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Новокуйбышевск Тукмаков А.П. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в силу главы 40 УПК РФ, вместе c тем суд, пришел к выводу o необходимости исключения из обвинения квалификации действий подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, a также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, указанные составы преступлений были излишне вменены подсудимому. Полагает, что поскольку указанное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, при этом материалы уголовного дела не исследовались, выводы суда первой инстанции o необходимости исключения из обвинения ряда составов преступлений, являются преждевременными. Обращает внимание суда, что потерпевшие в судебном заседании не присутствовали, представили письменные заявления о рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть мнение потерпевших относительно исключения из обвинения ФИО2 ряда преступлений не выяснялось, что явилось существенным нарушением уголовно- процессуального закона и привело к нарушением прав потерпевших на защиту. Просил суд приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений ст.303 УПК РФ приговор должен быть юридически точным, не должен содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание приговора.

Любое судебное решение представляет собой единый, логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного не позволяют констатировать правосудность судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ приговор в порядке особого производства может быть постановлен лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ возлагает на суд обязанность при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждение обвинения доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и только в этом случае постановить обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то постановляет обвинительный приговор.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, как следует из материалов дела, заявлено по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденному надлежаще разъяснены, как следователем, так и судом.

Глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Однако в случае переквалификации деяния судье вновь необходимо выяснить мнение потерпевшего, государственного (частного) обвинителя относительно возможности рассмотрения уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ. При возражении кого-либо из названных субъектов против рассматриваемой формы судебного разбирательства суд должен принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом, по смыслу закона, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью или в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 ст. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривал обстоятельств совершения инкриминированных преступлений.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по двум преступлениям в отношении С и в отношении Ш как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением - по ст. 319 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ: по преступлению в отношении ФИО3 как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в отношении ФИО4 как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассмотрев уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих обязанностей, по преступлению в отношении потерпевшего С и по преступлению в отношении Ш как излишне вмененную, поскольку ФИО1 все действия в отношении потерпевших С. и Ш совершил в одном и том же месте, в одно и то же время, в отношении одного лица, выполнявшего свои должностные обязанности.

Кроме того, пришел к выводу, что поскольку оскорбление и применение подсудимым насилия с угрозой применения насилия к потерпевшему С как и оскорбление и угроза применения насилия к потерпевшему Ш были совершены в течение небольшого промежутка времени, при том, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, действия ФИО1 не образуют совокупности преступлений, и их квалифицирует как единое преступление по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания требования п.1 ст.6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, учитывая вышеуказанные особенности переквалификации действий осужденного с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ на единое преступление по ч.1 ст.318 УК РФ, в отсутствие потерпевших С и Ш учитывая, что для установления обстоятельств совершения ФИО1 данных преступлений необходимо исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, тогда как настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Тем самым, судом нарушены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия постановления приговора в особом порядке, и положения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изложенные в постановлении.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемому ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу, в том числе показания осужденного и потерпевших, с учетом оценки которых сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия деяний в отношении потерпевших С. и Ш и сделать вывод о правильной квалификации его действий по данным преступлениям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу суд первой инстанции допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому приговор в отношении ФИО1 не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Поскольку приговор судом первой инстанции был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и основанием отмены приговора суда является, в том числе, и несоблюдение процедуры судопроизводства, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей данного уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований для обсуждения других доводов, имеющихся в апелляционном представлении, поскольку эти доводы могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также учесть доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.07.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора г. Новокуйбышевск Тукмакова А.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова