Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 28 сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <данные изъяты> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> 1, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, 1 его обжаловал, просил отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, 1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и доводам жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:40:56 по адресу 77 км+355 м а/д М-1 «Беларусь» н.<данные изъяты> в Москву, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством грузовым «Вольво FH-TRUCK 4X2» г.р.з. К 332 ВА 35, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся 1
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер R44D01018, свидетельство о поверке С-ДЦГ/03-08-2022/175676670, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нём дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению и решению должностных лиц по делу.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение 1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Таким образом, 1 при рассмотрении жалобы судом, как первой, так и второй инстанции не представлена совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указание в жалобе на тот факт, что на фото зафиксирован не принадлежащий 1 автомобиль, не может служить основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку бесспорных доказательств того, что зафиксированный на фото автомобиль является иным транспортным средством, не принадлежащим 1, суду представлено не было.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, 1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то, что нарушение было допущено не принадлежащим ему транспортным средством.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.<данные изъяты>