Решение по делу № 2-505/2022 от 11.07.2022 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

73RS0025-01-2022-000800-77

Дело № 2-505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 июля 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

компания ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») в лице представителя – ООО «АйПи Сервисез» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, произведенной 13.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является ФИО2, ИНН <***>. На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешивания с товарным знаком № 738 594.

В ходе закупки, произведенной 20.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является ФИО2, ИНН <***>. На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешивания с товарным знаком № 738 594.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 738 594, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о регистрации соответствующего товарного знака.

Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») и ответчику ФИО2 не передавалось.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 30.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной собственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код 91440500617557490G.

Осуществив продажу контрафактного товара ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно такое использование, по мнению истца, осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права истца на товарный знак № 738 594.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Указывает на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители таким образом, отказываются от приобретенной продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя, либо непосредственно правообладателем; «Дикие скричеры» - один из самых наиболее быстро набирающих популярность брендов, представленных на российском рынке. Игрушка бренда «Дикие скричеры» созданы по мотивам сюжета одноименного многосерийного мультфильма, официальный русский Youtube-канал которого насчитывает более 164 тысяч подписчиков и более 53 миллионов просмотров.

В начале 2010 года бренд «Дикие скричеры» стал лауреатом премии «Золотой медвежонок 2019» в номинации «Бренд года» (2 место), которая является уникальным отраслевым проектом, существующим с 2010 года и является главной общенародной наградой в сфере товаров и услуг для детей и семей с детьми.

Стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем стоимость реализованных ответчиком товаров. Продукция, маркированная товарными знаками истца, реализуется в магазинах сети «Детский мир», интернет магазинах.

Истец также обращает внимание на то, что в данном случае спорный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность как изготовителей, так и распространителей такого товара. Кроме того, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Учитывая, что ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав истца, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 738 594 в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый факт нарушения), судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товара приобретенного у ответчика в сумме 850 руб., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления и претензии в размере 296 руб. 54 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйПи Сервисез» - ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель не участвовали, извещались надлежащим образом. От представителя ФИО2 – ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 5000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1).

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.2).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.3).

По смыслу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом установлено, что компания ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 30.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной собственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код 91440500617557490G.

ФИО1 Ко., Лтд является обладателем исключительного права на товарный знак № 738 594, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о регистрации соответствующего товарного знака. Дата истечения срока действия исключительного права – 29.03.2029 (л.д. 18).

Изображение товарного знака «Дикие скричеры» (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, истец в результате проведенных закупок выявил 2 факта продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

- в ходе проверки, произведенной 13.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является ФИО2, ИНН <***>. На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешивания с товарным знаком № 738 594;

- в ходе закупки, произведенной 20.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка, далее – товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек, согласно которому продавцом является ФИО2, ИНН <***>. На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешивания с товарным знаком № 738 594.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 13.11.2021 и 20.11.2021 с реквизитами ИП ФИО2, видеозаписью процесса покупки и спорными товарами, которые были обозрены в судебном заседании.

На товарах имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у ФИО2 отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Факт продажи указанного товара стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств того, что исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности товарного знака № 738 594 на территории РФ передано ФИО2 в материалах дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика по реализации двух игрушек (товар № 1, товар № 2) с товарным знаком № 738 594, принадлежащим истцу, нарушено исключительное право истца на данный товарный знак.

Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера допущенного нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

По мнению суда, нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров в разных торговых точках в течение непродолжительного периода времени, охватывалось единством его намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Суд обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае судом установлено, что закупки проводились в короткий промежуток времени (13.11.2021 и 20.11.2021), при этом ответчик не предупреждался компанией о нарушении исключительных прав, требование о прекращении нарушения прав ответчику после первой закупки товара не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и полагает необходимым взыскать в качестве компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края") может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исходя из ранее принятых Арбитражным судом Ульяновской области решений в отношении ответчика, оснований для снижения компенсации за каждое нарушение до 5000 руб., вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца доказан, поэтому расходы на приобретение спорного товара, расходы по проведению исследования, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение товара в размере 850 руб., судебные расходы по по отправлению истцом в адрес ответчика искового заявления в размере 396 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией об оплате, поскольку указанные расходы являлись необходимыми по данному делу.

С ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 738 594 в размере 20 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 850 руб., судебные расходы в размере 296 руб. 54 коп., расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Ко., Лтд («Alpha Group Co., Ltd.») в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.