Дело № 2-1-10206/2023

УИД 40RS0001-01-2023-010752-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Калужской области «Калужская городская клиническая больница №5», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Калужской области «Калужская городская клиническая больница №5» (далее – ГБУЗ КО «КГКБ №5»), просил признать действия врача ФИО2, выразившиеся в выписке лекарственного препарата, не отвечающего требования Приказа Минздрава России от 20.12.2012 №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» и отказа в проведении лечения незаконными, взыскать с ответчика ГБУЗ КО «КГКБ №5» компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с полученной травмой – сильный вывих правого плечевого сустава руки, истец обратился в ГБУЗ КО «КГКБ №5» и попросил врача направить его на лечение в физиотерапевтическое отделение для проведения электрофореза и массажа. Обратившись в физиотерапевтическое отделение к врачу ФИО2 для проведения соответствующего лечения, последняя выписала на несоответствующем бланке лекарственный препарат «гидрокарт мазь 1%», «гидрокарт суспензия 1 флакон», что нарушает положения Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым медицинская организация обязана предоставлять пациенту достоверную информацию, в том числе, об используемых лекарственных препаратах. Выписанные лекарственные препараты врачом ФИО2 не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме рецептурных бланков на лекарственные препараты. Сокращение наименование лекарственных препаратов также является недопустимым и нарушает права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения РФ, Министерство здравоохранения Калужской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «КГКБ №» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения РФ, Министерства здравоохранения Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с жалобами на боли в правом плечевом суставе при физической нагрузке и при движении находился на приеме у врача-травматолога Бааз С.О.А. По результатам обследования ему был поставлен диагноз: S40.0 ушиб правого плечевого сустава и рекомендовано: электрофорез с гидрокортизоном №10, лазер №10 на правом плечевом суставе, мотрин 250 мг по 1 таб 2р/день в течение 10 дней, таб. омез 20 мг по 1 таб 2р/день в течение 14 дней, местно мазь терафлекс адванс.

Для прохождения физиопроцедур врач-травматолог выдал ФИО1 направление по форме №044/У, с которым истец в тот же день обратился в физиотерапевтическое отделение.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что поскольку истцу был назначен электрофорез с гидрокортизоном №10, лазер №10 на правом плечевом суставе и указанный препарат в виде суспензии отсутствовал в больнице, истцу было предложено самостоятельно приобрести этот препарат в аптеке, но в аптеке суспензии также не оказалось и ФИО1 было предложено заменить процедуру электрофореза на физиопроцедуру фонофарез с 1% гидрокортизоновой мазью, которая имелась в наличии. Однако истец от данной процедуры отказался и попросил написать ему название препарата на листе бумаги. Врач ФИО2 написала название указанного препарата, сократив его наименование «гидрокарт мазь 1%», «гидрокарт суспензия 1 флакон», после чего истец для проведения физиотерапевтической процедуры электрофарез и лазер, которые ему были назначены врачом-травматологом для лечения, не явился.

Указанное согласуется с пояснениями врача ФИО2, изложенными в служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ КО «КГКБ №».

07 августа 2023 года ФИО1 обратился в ГБУЗ КО «КГКБ №» с жалобой на врача ФИО2 по факту отказа в предоставлении медицинской услуги, которая рассмотрена и 11 августа 2023 года ГБУЗ КО «КГКБ №5» был дан ответ о не подтверждении факта отказа со стороны врача ФИО2 в предоставлении медицинской услуги. При этом указано на нарушение со стороны врача ФИО2 организационного порядка при выписке препарата в сокращенном наименовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ГБУЗ КО «КГКБ №» к врачу травматологу ФИО5 с жалобами на боль в области правого плечевого сустава в покое, усиливающиеся при физической нагрузке. Истцу был поставлен диагноз плечелопаточный периартрит справа и рекомендовано косыночная повязка, диклофенак натрия гель локально 3 раза в сутки 7 дней, нимесулид 100 мг. на 12 ч при болях, ограничить физическую нагрузку при болях, дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга, консультация невролога и МРТ правого плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «КГКБ №» ФИО1 обратился с досудебной претензией о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ответственным медицинским работником, которая оставлена ГБУЗ КО «КГКБ №» без удовлетворения по причине отсутствия нарушений прав истца как пациента со стороны больницы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт оказания некачественной медицинской помощи ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина врача ФИО2 не установлена, каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий (бездействий) врача ФИО2, в том числе выразившиеся в сокращении наименования препарата, не имеется и стороной истца не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в государственном реестре лекарственных средств гидрокортизон отпускается без рецепта врача, в связи с чем необходимости выписывать его на рецептурном бланке не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Калужская городская клиническая больница №», ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 12 декабря 2023 года.