Дело № 2-3-439/2022

64RS0008-03-2022-000546-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря2022года рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре ШибаевойЕ.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству,

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО4 иск, требуя взыскать возмещение ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в размере 114 279рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000рублей, транспортных расходов 899 рублей 83 копейки и оплате государственной пошлины 3663 рубля 57 копеек, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan г.р.з. №. Ответчик 08.10.2022 причинил материальный ущерб, разбив лобовое стекло на данном автомобиле, о чем сообщено в полицию, по заявлению проведена проверка, в результате которой установлено, что 08.10.2022 в вечернее время ФИО4 вместе с ФИО2 находились возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>., примерно в 21 ч. 50 м. ФИО4 зашел в данный магазин и в это время к данному магазину подъехал сын – ФИО1 на указанном автомобиле, остановившись недалеко от автомашины ФИО4 После этого, ФИО4, вышел из магазина, вернулся к машине, где допил бутылку коньяка и выбросил пустую бутылку, попав ею в лобовое стекло автомашины истца, разбив лобовое стекло, причинив повреждения автомобилю. 17.10.2022 УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, указав, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.8.2 Закона Саратовской области от 22.07.2009 №104-ЗСО - «Нарушение норм и правил в области благоустройства, установленных муниципальными нормативными актами». Данное постановления он не обжаловал. Для определения стоимости причиненного ФИО4 материального ущерба автомобилю истец 27.10.2022 обратился в ООО «Областной центр экспертиз», 08.11.2022 проведена экспертиза и составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 114 279 рублей, понесены расходы по проведению экспертизы, транспортные расходы (оплата топлива автомобиля для поездки на проведение экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Изучив заявленные требования, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что Н.М.МБ. 8октября2022года причинил материальный ущерб, разбив лобовое стекло на автомобиле Volkswagen Tiguan с г.р.з. №, которым управлял Ф.В.В., принадлежащий на праве собственности истцу — ФИО3

По данному факту сообщено в полицию, проведена проверка, в результате которой установлено, что 08.10.2022 в вечернее время ФИО4 вместе с ФИО2 находился возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, примерно в 21 час 50 минут ФИО4 зашел в данный магазин, в это время к данному магазину подъехал ФИО1 на а/м Volkswagen Tiguan г.р.з. №, остановившись в 10 метрах от а/м Н.М.МВ., ФИО4 вышел из магазина, вернулся к машине, где допил бутылку коньяка Old Barrel и выбросил данную пустую бутылку по направлению кустов, расположенных за его машиной, при этом по неосторожности попав ей в лобовое стекло а/м ФИО3, причинив технические повреждения, в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление не обжаловалось.

Истец обратился к ООО «Областной центр экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля, в результате было дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 114 279 рублей.

Размер ущерба и выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Как указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что невозмещённый до настоящего времени истцу ущерб, причинённый по вине ответчика, составляет 114 279 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с иском понесены расходы на оценку размера вреда и получение экспертного заключения от 8ноября2022года в размере 8000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец требует возместить ему понесенные транспортные расходы (оплата топлива автомобиля для поездки на проведение экспертизы) в размере 899 рублей 83 копейки, что подтверждается чеком от 27 октября 2022 года (указанный автомобиль был предоставлен для проведения экспертизы 27 октября 2022 года), в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в требуемом размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3 663рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 114279рублей, а также возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8000рублей, транспортных расходов — 899рублей 83копейки и оплате государственной пошлины — 3663рубля 57копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чахоткин