Решение по делу № 2-6271/2023 от 20.12.2023

Дело №2-6271/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010380-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «СУ-1» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратилась с поручением к эксперту для проведения независимой строительно-технической экспертизы, целью которой являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, наличие глухих створок, не соответствие длины радиатора отопления нормативной, прочность на сжатие стяжки ниже нормативной и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 298016 руб.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 298016 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 298016 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 1200 руб.; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

От представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поступил отказ от иска в защиту интересов ФИО1 в части требований предъявленных региональной организацией, производство в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на судебном заседании представили уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 109996 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере 188093 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 109996 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в возражении, просила снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление №1» - ФИО4 возражала против исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица ООО «УКС-Групп», ООО «ГК Вертикаль», ООО «Стройтехнология» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №КЭ6а-1134-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, наличие глухих створок, не соответствие длины радиатора отопления нормативной, прочность на сжатие стяжки ниже нормативной и пр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, недостатки, указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, имеются;

- выполненные работы условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации частично не соответствуют;

- выявлены следующие недостатки: конструкция остекления лоджии укомплектована глухой не открывающейся створкой, не обеспечены условия безопасного и периодического обслуживания светопрозрачных конструкций, балконная дверь имеет отклонения прямолинейности кромки деталей рамочных элементов, стяжка пола не соответствует нормативным требованиям и проектным решениям.

- экспертом установлено, что недостаток «отклонения оконной конструкции от прямолинейности» имеет производственный характер возникновения и соответственно не мог образоваться в результате отсутствия регулировки оконной конструкции, не соблюдения собственником квартиры инструкции по эксплуатации помещения;

- подтвержденные недостатки являются устранимыми;

- стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов и вещной обстановки составляет 109996,38 руб.;

- истцом ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта в части заявленных недостатков, не проводились;

- потенциально, в результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 4549,75 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в размере 109996 руб.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188093 руб., неустойки в размере 1% на сумму 109996 руб. с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 50000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% на сумму 109996 руб. с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательств.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 101498 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 400 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5199,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № стоимость устранения строительных недостатков в размере 109996 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 109996 руб., начиная с 20.12.2023 г. и до дня фактического исполнения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101498 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5199,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова