Дело № 12-148/2023
42RS0019-01-2023-008236-24
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 5 декабря 2023 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К.С.Ю. №от 02.10.2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что она 29.09.2023 г. у дома по <адрес> при выполнении маневра опережения и в дальнейшем при перестроении на ранее занимаемую полосу в нарушение п. 8.4., 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, без изменения направления движения.
На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что 29.09.2023 г. около 17.20 час.она на автомобиле ХавалF7, г/н №, двигалась по ул. Вокзальная в сторону ТЦ «Заря» за автомобилем Рено Логан, г\н №, под управлением Б.Э.Н. Указанный автомобиль занял крайнее левоеположение, снизил скорость и остановился, чтобы осуществить поворот налево, включив соответствующий сигнал поворота. Поскольку ширина проезжей части в данном месте достаточна для движения двух автомобилей, она начала совершать маневр опережения автомобиля Рено Логан. После завершения опережения она почувствовала удар в левую дверь своего автомобиля, поскольку водитель автомобиля Рено Логан не осуществила поворот налево, а продолжила движение. Считает, что водитель автомобиля Рено Логан ввела ее в заблуждение относительно движения своего транспортного средства, и при одновременном перестроении транспортных средств в нарушении п.8.4 ПДД РФ не уступила ей дорогу, как транспортному средству, движущемуся справа, о чем, в том числе, свидетельствует локализация повреждений. Соответственно, нарушение указанного пункта ПДД в ее действиях отсутствует. Полагает также, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 11.5 ПДД РФ, поскольку указанный пункт устанавливает правила опережения транспортных средств при проезде пешеходных переходов.
В судебное заседание ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения.
Защитник ФИО2 адвокат Бондарева Е.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образомпутем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения.
Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.С.Ю. пояснил, что при рассмотрении материала по факту ДТП, произошедшему 29.09.2023 г. с участием автомобилей ХавалF7, г/н №, под управлением ФИО2 и Рено Логан, г\н №, под управлением Б.Э.Г. в том числе, из объяснений участников ДТП, фотоснимков места происшествия, было установлено, что водитель автомобиля Рено ЛоганБ.Э.Г. двигалась на указанном транспортном средстве по ул. Вокзальная г. Новокузнецка прямо, без изменения направления движения.С целью совершения поворота налево, ею был включен сигнал поворота. Поскольку, налево ей нужно было повернуть немного дальше, она, не меняя направления, продолжила движение прямо. В это время, водитель автомобиляХавалF7, опережая автомобиль Рено Логан, начала перестроение влево, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем Рено Логан. Полагает, что ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении он указал нарушение п. 11.5. ПДД РФ, поскольку данным пунктом правил также регулируются правила совершения маневра перестроения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.09.2023 г. по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХавалF7, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, г\н №, под управлением Б.Э.Г.
Как следует из объяснения водителя ФИО2, 29.09.2023 г. она двигалась по ул. Вокзальная г. Новокузнецка на автомобиле ХавалF7 за автомобилем такси Рено Логан, который притормозил, включив сигнал левого поворота. Она, двигаясь прямо, начала опережать указанный автомобиль и почувствовала удар, так как автомобиль Рено Логан начал маневрировать вправо.
В соответствии с объяснениямиводителя Б.Э.Г. 29.09.2023 г. она на автомобиле такси Рено Логан г\н №, подвозила пассажира и двигалась по <адрес>. В районе <адрес> она притормозила, спросила пассажира, где необходимо повернуть, на что пассажир сказала, что необходимо проехать еще один дом. После чего, она продолжила движение прямо, почувствовала удар справа и резко затормозила в районе <адрес>.
Указанные объяснения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и, по мнению суда, являются достоверными. Факт одновременного перестроения транспортных средств и наличия преимущества в движении автомобиляХавалF7, не установлен. Напротив, из фотоснимков, схемы ДТП, не оспариваемой и подписанной ФИО2, следует, что на месте ДТП передняя часть автомобиля ХавалF7, г/н №, направлена влево, то есть пересекает траекторию движения автомобиляРено Логан г\н №, также сместившегося в результате столкновения влево. Данное расположение транспортных средств исключает совершение автомобилем Рено Логан г\н №, маневра вправо, что в свою очередь, подтверждается локализацией повреждений, а именно наличием повреждений передней левой двери автомобиля ХавалF7 и повреждений переднего бампера, а также переднего правого крыла автомобиля Рено Логан.
Таким образом, судом установлено, что около 17.20 час. 29.09.2023 г. водитель автомобиля ХавалF7, г/н №, ФИО2, двигаясь за автомобилем Рено Логан г/н №, в попутном направлении, после того, как идущий впереди а/м Рено Логан снизил скорость, включил сигнал левого поворота, не закончила объезд данного автомобиля с правой стороны и начала перестроение влево, создав помеху автомобилю Рено Логан, продолжившему движение прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
По мнению суда, включение сигнала левого поворота водителем Б.Э.Г. не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, так как ДТП произошло в результате совершения маневра водителем ФИО2, управлявшей автомобилемХавалF7, г/н №.
Именно действия водителя ФИО2, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, явились причиной ДТП. Соответственно, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
При этом суд считает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение водителем ФИО2 п. 11.5. ПДД РФ, поскольку указанным пунктом регулируется порядок опережения транспортных средств при проезде пешеходных переходов. Однако,в месте ДТП пешеходный переход отсутствует, что подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом,исключение п. 11.5. ПДД РФ не влечет изменения квалификации содеянногоФИО2 и признания постановления в целом незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из постановлениястаршего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К.С.Ю. № от 02.10.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на нарушение п. 11.5. ПДД РФ.
В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решения по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья