Судья Свинкина М.Л.

№21-155/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2023 г. об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

по результатам разрешения заявления ФИО1 по факту нарушения требований природоохранного и водного законодательства, выразившегося в нахождении в акватории Онежского озера в районе д.Лонгасы на территории Медвежьегорского района РК плавучего объекта директором ФГБУ НП «Водлозерский» 27 марта 2023 г. был дан оформленный письмом ответ №01-23/137/1 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, ФИО1 обратился в Медвежьегорский районный суд РК, определением судьи которого жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В поданной в Верховный Суд РК жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования судебного акта, отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду ошибочности толкования судьей районного суда норм действующего законодательства, гарантирующих реализацию права на судебную защиту избранным им способом в рамках КоАП РФ.

С учетом ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска процессуального срока полагаю возможным восстановить срок обжалования определения судьи.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Оставляя без рассмотрения и возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что, поскольку решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обличено в процессуальную форму в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, оно подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ, однако с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановлений, решений по делам об административных правонарушениях и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Частью 5 ст.1 КАС РФ предусмотрено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В постановлении от 30.03.2021 №9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и указал, что действующее правовое регулирование не препятствует физическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС РФ, а затем - по правилам главы 30 КоАП РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ. Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ.

Анализ приведенных правовых норм и позиций органов судебной власти позволяет сделать вывод о том, что не исключена возможность оспорить (обжаловать) отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный не в форме мотивированного определения, а в иной форме, - в порядке главы 30 КоАП РФ, и отказ судьи в рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ по своему усмотрению лишь на том основании, что рассмотрение спорного вопроса может быть разрешено и в ином порядке, является недопустимым.

Таким образом, поскольку письмо директора ФГБУ НП «Водлозерский» является по своему содержанию решением, принятым в контексте ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, несоблюдение требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам обращения гражданина конкретного процессуального документа не исключает возможности обжалования им существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, повлекшем ограничение доступа заявителя к правосудию, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении).

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2023 г. об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы ФИО1 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,<...>).

Судья Н.А.Колбасова