№12-200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жуковский МО 15 сентября 2023 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

и определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-15-19 по адресу а/<адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 32 км/с, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит вышеуказанные решения отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении вышеуказанной жалобы по подведомственности. Возражений не поступило.

Изучив жалобу и приложенные документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На место совершения правонарушения: <адрес>, распространяется юрисдикция Раменского городского суда Московской области.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает необходимым жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, передать на рассмотрение по подведомственности в адрес Раменского городского суда Московской области.

Согласно ст.ст.30.2-30.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится в компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, и определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, - направить по подведомственности в Раменский городской суд <адрес>.

Судья: Розова Ю.А.