УИД 61RS0036-01-2025-000657-77
Дело № 2-898/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Н.П.,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления ФССП России по Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление ФССП России по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 197751,66 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что в Каменском районном отделении ГУФССП на исполнении находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 21.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя № от 15.03.2023, выданный органом: Каменское РОСП УФССП России по Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 15.03.2023, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: 356516,53 руб., в отношении должника: ФИО1, №., в пользу взыскателя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На депозитный счет Каменского районного отделения ГУССФП организацией ООО «Гелион Экспертиза» перечислены денежные средства в общей сумме 197751,66 руб. по ошибочному уникальному идентификационному номеру (<***>) должника ФИО12 в результате чего денежные средства с Указанным <***> (поле 22 платежного поручения) программный комплекс АИС идентифицирует платеж автоматически, в связи с чем данная сумма зачислена по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО13 На расчетный счет ФИО2 в разках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2023 ошибочно перечислены денежные средства в размере 197751,66 руб. согласно платежным поручениям: <данные изъяты> от 21.05.2024 – 115627,01 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 3011,37 руб., <данные изъяты> от 22.07.2024 – 10148,10 руб.; <данные изъяты> от 20.08.2024 – 18224,19 руб.; <данные изъяты> от 17.09.2024 – 50740,99 руб., - взысканные с должника ФИО14 который не является должником по вышеуказанному исполнительному производству. В адрес ФИО2 направлено требование от 17.01.2025 № (ШПИ №). Денежные средства не возвращены.
От ФИО2 поступили письменные возражения (л.д. 67-68), в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ полученные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку уплачены в свяхи задолженностью по алиментам, отсутствует недобросовестность с ее стороны и отсутствует счетная ошибка.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «ГЕЛИОН ЭКСПЕРТИЗА», Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Также представитель ФИО3 указала, что требовать возврата денежных средств должен либо ФИО15 либо ООО «Гелион Экспертиза», но не истец по настоящему делу.
Представитель третьего лица ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, при этом указала, что плательщиком ООО «Гелион Экспертиза» был указан неверный <***> должника. В постановлении об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 ФИО16. <***> не был указан. В результате того, что в поступивших от ООО «Гелион Экспертиза» платежах был указан <***> другого должника, денежные средства автоматически распределились АИС в другое исполнительное производство, и скорректировать эти данные при распределении денежных средств возможности не имелось.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Предметом спора по настоящему делу являются денежные средства в сумме 197751,66 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло именно за счет истца, размер данного обогащения.
Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области находятся два исполнительных производства в отношении должников ФИО17 и ФИО18
- сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО19 котором взыскателями являются <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>»;
- исполнительное производство № в отношении должника ФИО20 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 356516,53 руб..
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.03.2024 судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 в сводному исполнительному производству №-СД постановила обратить взыскание на доходы должника ФИО21. в пределах 247085,31 руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направить данное постановление в ООО «ГЕЛИОН-ЭКСПЕРТИЗА».
По сведениям ОСФР по Ростовской области (л.д. 198) ООО «ГЕЛИОН ЭКСПЕРТИЗА» являлось работодателем ФИО22
По исполнительному производству №-СД ООО «ГЕЛИОН ЭКСПЕРТИЗА» перечислило на счет УФК по РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ УФССП России по Ростовской области 16.05.2024 115627,01 руб. (л.д. 41), 19.06.2024 – 3011,37 руб. (л.д. 42); 17.07.2024 10148,10 руб. (л.д. 43), 16.08.2024 18224,19 руб. (л.д. 44), 13.09.2024 50740,99 руб. (л.д. 45). При этом в платежных поручениях был указан <***> (уникальный идентификатор начисления) должника №.
В целях реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ФССП России используется Автоматизированная информационная система ФССП России, в которой для идентификации должников по исполнительным производствам должникам присваивается уникальный идентификатор начисления (об этом указано в Плане работы Федеральной службы судебных приставов на первое полугодие 2023 года" (утв. ФССП России 09.12.2022 N 05/34165вн)).
Из материалов дела следует, что <***> (уникальный идентификатор начисления) должника № был присвоен АИС ФССП России ФИО23 (л.д. 40).
В связи с неверным указанием в платежных документах <***> должника поступившие от ООО «ГЕЛИОН ЭКСПЕРТИЗА» в счет удержаний по исполнительному производству №-СД в отношении ФИО5 ФИО24 денежные средства были перераспределены в счет обязательств другого должника ФИО25 по исполнительному производству №, в связи с чем на счет ФИО2 поступили денежные средства: 21.05.2024 - на сумму 115627,01 руб. (л.д. 33); 21.06.2024 - на сумму 3011,37 руб. (л.д. 34), 22.07.2024 – на сумму 10148,10 руб. (л.д. 35); 20.08.2024 – на сумму 18224,19 (л.д. 36); 17.09.2024 – на сумму 50740,99 руб. (л.д. 37), а всего на сумму – 197751,66 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства не являются денежными средствами, уплаченными должником ФИО5 ФИО26 по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО2 в связи с исполнением обязательств по погашению задолженности по алиментам в размере 356516,53 руб., и данные денежные поступили ФИО2 в связи допущенной технической ошибкой при указании <***> (уникальный идентификатор начисления) должника с депозитного счета Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области.
Денежные средства на момент рассмотрения дела ФИО2 не возвращены. Доказательств обратному не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 197751,66 руб. перечислены ответчику без установленных законом или правовыми актами или сделкой оснований, а потому являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд считает, что ГУ ФССП России по Ростовской области в данном случае является надлежащим истцом, поскольку денежные средства, взыскиваемые в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в территориальных отделениях ГУ ФССП России по Ростовской области поступают в распоряжение ГУ ФССП России по Ростовской области (территориального отделения) для дальнейшего перечисления денежных средств по назначению. И после поступления денежных средств на расчетный счет ГУ ФССП России по Ростовской области (его территориальных отделений) распорядителем данных денежных средств является ГУ ФССП России по Ростовской области в лице соответствующего территориального отделения. Соответственно, неосновательное обогащение ФИО2 возникло за счет денежных средств, поступивших в распоряжение ГУ ФССП России по Ростовской области и зачисленных на счет его территориального отделения. ГУ ФССП России по Ростовской области в данном случае является лицом, несущим материальную ответственность в случае нецелевого использования поступающих в его распоряжение для дальнейшего распределения денежных средств.
Каменский РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не является самостоятельным юридическим лицом.
Соответственно, ФИО2 приобрела за счет ГУ ФССП России по Ростовской области (потерпевшего) без оснований спорные денежные средства.
Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства относятся к платежам, которые в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения данная норма направлена на защиту прав граждан, поскольку для них алименты и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.
Алименты - денежные средства на содержание несовершеннолетних детей.
В данном случае денежные средства, поступившие на счет ФИО2, не являются алиментами, не взыскивались с плательщика алиментов ФИО27 пользу ответчика в качестве задолженности по алиментам.
Несмотря на то, что недобросовестности со стороны получателя спорных денежных средств, а также счетной ошибки не имеется, характер поступивших ФИО2 спорных денежных средств и их природа не позволяют их отнести к платежам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе и к алиментным платежам, поскольку, как указано выше, спорные денежные средства были получены ФИО2 не в качестве алиментов по исполнительному производству, данные денежные средства по своей природе не предназначались ответчику в качестве платежей, обеспечивающих материальное содержание детей как источник существования в том смысле, который предусмотрен для соответствующих платежей п. 3 ст. 1109 ГК РФ
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местно бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6932, 55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Главного Управления ФССП России по Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 197751 (сто девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме принято 17.07.2025
Председательствующий: