3/12-153/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, при секретаре фио;

с участием пом. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес фио;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ фио в защиту ФИО1 в которой он просит признать незаконным действие начальника ОВД по адрес МВД России по Москве фио;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незаконным действие начальника ОВД по адрес МВД России по Москве фио, заключающегося в изготовлении и направлении заявителю письма от 15.03.2021 года № 07/5-6625, письма от 24.03.2021 года № 3/217703938923, 3/217704380134 и письма от 24.05.2021 года № 3/217708509647, содержащих заведомую ложную информацию о регистрации и судьбе похищенного фио ходатайства стороны защиты, направленного 01.02.2021 года почтовым отправлением с трек-номером 11764855010480. Обязать устранить допущенное нарушение.

Заявитель фио уведомленный о дне, времени, месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель прокуратуры фио просил прекратить производство по желобе так как все доводы были проверены при расследовании дела в отношении ФИО1

Ознакомившись с представленными суду документами суд установил, что 22.03.2019 года фио в защиту интересов ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые совершили преступление при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1. По итогам проверки, проведенной ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следственным комитетом зарегистрирован рапорт о выявленных признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В результате проведенной проверки – 20.07.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлены все заинтересованные лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив имеющиеся материалы дела полагает, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Как следует из смысла п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст.125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Анализ представленных на рассмотрение суда материала позволяет сделать вывод о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вопрос о действиях фио был предметом неоднократной проверки, оснований для возбуждения уголовного дела следственными органами не усмотрено.

Требование о признании незаконными действий по составлению и направлению писем в ответ на обращения заявителя не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не относятся к затрудняющим доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио в защиту ФИО1 в которой он просит признать незаконным действие начальника ОВД по адрес МВД России по Москве фио - оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления.

Копию настоящего постановления направить фио, ФИО1, начальнику ОВД по адрес МВД России по Москве, прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио