Судья Швец Н.М.
Дело № 33-8584/2023
УИД 59RS0003-01-2022-001008-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрел 15 августа 2023года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-27/2023 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» о компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» на определение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,
установил:
1 марта 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее также – ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга»), просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с некачественным и несвоевременным оказанием её отцу медицинской помощи, что привело к наступлению его смерти 14 февраля 2022 года.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.01.2023 постановлено взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
5 апреля 2023 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-27/2023 в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 165000 руб.
Ответчик ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указал, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в размере 165 000 руб. является завышенной и необоснованной, не доказан факт оказания юридических услуг,
полагает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 39800 руб.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 31.05.2023 постановлено взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80000руб.
В частной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» просит указанное определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены в размере 39800 руб.
Участвовавший в деле прокурор представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-27/2023 интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от 18.02.2022.
17.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела и представлению интересов истца в судебных заседаниях в рамках гражданского дела № 2-27/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» о компенсации морального вреда,
стоимость услуг по договору составляет 165000 руб., которые оплачиваются до 30.04.2023 (пункт 2),
получение представителем ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору от 17.02.2022 подтверждается распиской от 03.04.2023 на сумму 165 000 руб.
Актом сдачи-приёмки услуг от 03.04.2023 подтверждено, что услуги, предусмотренные договором от 17.02.2022, оказаны в полном объёме и в срок.
В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2022, 20.06.2022, 07.09.2022, 18.01.2023, давал пояснения по делу, составление и подача ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и заявления о возмещении судебных расходов.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере является доказанным,
размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, принят во внимание объём предоставленных услуг, учитывались категория, обстоятельства дела, сложность, продолжительность и характер рассматриваемого спора.
Доводами частной жалобы ответчика эти выводы суда не опровергнуты.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что:
- заявленная истцом сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенная и необоснованная, не соответствует объёму предоставленных услуг,
- факт несения судебных расходов истцом не подтверждён, расписка о получении денежных средств по договору от 17.02.2022 об оказании юридических услуг не может быть принята судом как доказательство оплаты услуг представителя, а представленный в суд договор об оказании юридических услуг от 17.02.2022 и акт оказания услуг от 03.04.2023 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату услуг представителя, не предоставляется возможным определить то, какие действия были осуществлены представителем истца при оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела,
- суд не принял во внимание представленный стороной ответчика расчёт средней стоимости юридических услуг в г. Перми, согласно которому оплата услуг представителя по настоящему делу не может превышать 39800 руб., -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).
При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб., размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов,
представленный ответчиком расчёт средней стоимости юридических услуг в г. Перми, согласно которому оплата услуг представителя не может превышать 39800 руб., не может явиться основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку размер возмещения судебных расходов подлежит определению по настоящему делу с учётом фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, факт несения судебных расходов по настоящему делу не доказан, несостоятельны, поскольку истцом указанные обстоятельства подтверждены документально,
исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг по настоящему делу, с учётом того, что истцом в подтверждение несения расходов и размера этих расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 17.02.2022, расписка о получении денежных средств по договору от 17.02.2022 в сумме 165000 руб., акт сдачи-приёмки услуг по договору от 03.04.2023 (т.2 л. д. 150 – 152), оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется,
доводы о недопустимости принятия указанных доказательств подлежат отклонению, так как указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждают оказание заявителю юридических услуг по настоящему делу,
судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам несения им судебных расходов, о чем подробно изложено в определении суда,
предусмотренные договором от 17.02.2022 услуги истцу представителем оказаны надлежащим образом, несогласие с определённой суммой судебных расходов не является основанием для изменения суммы возмещения судебных расходов, требования истца удовлетворены, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.