УИД 74RS0006-01-2023-001092-05

дело №2-4436/2023

Судья Бухаринова К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11803/2023

14 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект», общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 13 декабря 2018 года за период с 13 марта 2020 года по 17 июня 2021 года 1103601,21 руб., в том числе: основной долг 973945,70 руб., проценты 129655,51 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13718,01 руб.

В обоснование указало, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) и ФИО1 13 декабря 2018 года был заключён кредитный договор №№, в рамках которого заёмщику предоставлены денежные средства 1177682 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец, к которому на основании договора уступки прав требования перешло право требования по заключенному кредитному договору, просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 13 декабря 2018 года 1087045,94 руб., в том числе: основной долг 957390,43 руб., проценты с 13 марта 2020 года по 17 июня 2021 года 129655,51 руб., а также взыскано в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 13512,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суде отменить. Указывает на не согласие с исчислением судом первой инстанции срока исковой давности. Иск незаконно принят Калининским районным судом г.Челябинска, поскольку подсудность по данной категории дел установлена Центральному районному суду г.Челябинска.

ООО «АйДи Коллект», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 13 декабря 2018 года был заключён кредитный договор №№, в рамках которого банк предоставил заёмщику кредит 1177682,13 руб., под 10,9% годовых, на срок 60 месяцев, по 13 декабря 2023 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.6 обор.-8).

Согласно договору погашение задолженности предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 25546,97 руб., за исключением последнего платежа 13 декабря 2023 года 25717,35 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

17 июня 2021 года Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по заключённому кредитному договору с ФИО1 ООО «АйДи Коллект» (л.д.20 обор. – 21).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ за период с 13 марта 2020 года по 17 июня 2021 года составила 1103601,21 руб., в том числе: основной долг 973945,70 руб., проценты 129655,51 руб. (л.д.16 обор. – 20).

Рассматривая исковые требования банка, с учётом заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив факт нарушения заёмщиком условий кредитного договора по срокам возврата кредита и уплате процентов, исходил из того, что с учётом даты начала просрочки ответчиком обязательств по договору, даты обращения 14 февраля 2023 года истца в суд, пришёл к выводу, что такой срок исковой давности к моменту обращения ООО «АйДи Коллект» пропущен по части платежей по сроку уплаты до 13 марта 2020 года, в связи с чем, произведя собственный расчёт, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 13 декабря 2018 года 1087045,94 руб., в том числе: основной долг 957390,43 руб.; проценты с 13 марта 2020 года по 17 июня 2021 года (дата установлена истцом) 129655,51 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Указание в жалобе на несогласие ответчика с исчисления судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, ввиду его несостоятельности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повремённых (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск обществом подан в суд 14 февраля 2023 года, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д.27), срок исковой давности пропущен истцом по платежам, по срокам уплаты по платёж 13 февраля 2023 года. При этом сумма остатка основного долга в пределах срока исковой давности составила 957390,43 руб., и также судом верно исчислен размер процентов за период в пределах срока исковой давности, который составил с 13 марта 2020 года по 17 июня 2021 года 131858,74 руб. При этом суд верно ограничил размер взыскания процентов суммой 129655,51 руб., что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что иск незаконно принят Калининским районным судом г.Челябинска, поскольку подсудность по данной категории дел установлена Центральному районному суду г.Челябинска, на законность принятого судом решения не влияют, а потому отклоняются судебной коллегией.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года общество обратилось в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Данное исковое заявление принято Калининским районным судом г.Челябинска к производству 22 февраля 2023 года (л.д.1).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в разделе подсудность споров (п.19 индивидуальных условий кредитного договора) определено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Центральном районном судом г.Челябинска (л.д.6-8).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска (л.д.39).

То обстоятельство, что изначально ООО «АйДи Коллект» подано и принято Калининским районным судом г.Челябинска искового заявления к производству суда не является основанием для отмены решения суда, поскольку в последующем гражданское дело было передано по правилам договорной подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров – Центральному районному суду г.Челябинска, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел настоящий спор по правилам договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.