Дело № 2-252/2023
УИД-25RS0025-01-2023-000304-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
при секретаре Федореевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6, ПАО Роскадастр» о признании жилого дома домом блокированной застройки,
Установил :
Истцы в лице представителя ФИО7 по доверенности обратилась в Пограничный районный суд с иском к Публично- правовой компании (Роскадастр) о признании <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки, в дальнейшем увеличив свои требования с привлечением собственника <адрес> ФИО8 в качестве соответчика по делу.
В качестве обоснования иска ссылаются на следующее:
Истцы являются собственниками ? общей долевой собственности жилой квартиры и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРН от 08.06.2021 №.
Собственником жилой <адрес> указанного домовладения является ФИО6 ( выписка из ЕГРН №.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО9 обратилась в отдел Фонда пенсионного и социального страхования РФ с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия в связи с рождением ребенка, ей было отказано, в связи с наличием в собственности у членов ее семьи 2-х и более помещений с назначением « жилое», суммарная площадь которых больше произведения 24 кв.м и количества членов семьи,
через МФЦ истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю об изменении жилой квартиры на дом блокированной застройки, им было также отказано, т.к. с подобным заявлением должны были обратиться все собственники.
Собственник <адрес> (соседка по дому ) ФИО6 при устном обращении отказалась обращаться с заявлением об изменении назначения жилой квартиры на дом блокированной застройки.
Между тем, спорный дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами, таким образом истцам принадлежит отдельное жилое помещение площадью 67, 2 кв.м.
Как следует из техпаспорта на дом общей площадью 145. 30 кв м, одноэтажным домом, состоящим из двух частей, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, а в связи с чем не может быть признан квартирой и как следствие является домом блокированной застройки, просят признать жилой <адрес> в <адрес> ( весь) общей площадью 145, 30 кв. м домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков площадью 67, 2 кв.м ( ФИО4) и 78, 1 кв.м ( ФИО6).
Представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что ранее истцы обращались в суд с иском как о признании права собственности на спорное домовладение в виде квартиры, так и о признании дома домом блокированной застройки, выносились решения в пользу истцов, однако решение в части признании дома домом блокированной застройки не было своевременно исполнено, в данном случае, при наличии исполненного решения Пограничного районного суда от 07.12.2020 суд признал жилое помещение истцов и ФИО6 квартирой, после чего обе квартиры были оформлена собственность, ничего о предыдущих решениях в 2019 и 2016 годов представителю истцов неизвестно,
полагает, что и предыдущий представитель по всем трем судебным решениям не довела до своих доверителей сути решений. В настоящем споре ответчиком выступает ПАО « Роскадастр», а не администрация района, как прежде, и иск заявлен по другим основаниям, следовательно нет оснований о прекращении производства по делу,
уточнила исковые требования к обоим ответчикам, в т.ч. и к соседке по дому собственнице <адрес> в <адрес> ФИО6, а именно:
признать жилой дом общей площадью 145, 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки,
состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков площадью 67, 2 кв.м( <адрес>), принадлежащей ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому
и площадью 78, 1 кв.м (<адрес>), принадлежащей на праве собственности ФИО6.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно ранее, в 2016 году принималось два отдельных решения Пограничным судом о признании права собственности на часть жилого дома каждого из владельцев квартир 1 и 2 <адрес> в <адрес>, данное решение у нее не сохранилось, в суд не ходила, т.к. интересы ее и соседей представляла в суде ФИО10,
затем в 2019 году тот же представитель обратился в суд с иском о признании <адрес> домом блокированной застройки, требования были удовлетворены по обоим истцам ( Камоза и Мейта), но решение не было исполнено по причинам, которые назвать затрудняется, затем в 2020 году было принято два решения ( Камоза и Мейта) о признании <адрес> в <адрес> квартирами, вступившее в законную силу решение она исполнила, оформив квартиру в свою собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, она не намерена что-либо менять и заниматься переоформлением в ФРС, её все устраивает,
в силу своего преклонного возраста и материального положения она отказалась на предложение представителя истцов явиться в ПАО « Роскадастр» для переоформления в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости только потому, что истцам <адрес> понадобилось оформить пособие на ребенка, фактически в <адрес> периодически проживает дедушка- ФИО3, а его дочь с внуком постоянно живут в другом населенном пункте,- в Уссурийске.
Представитель ответчика ПАО» Роскадастр» в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, что подтверждается карточкой почтового уведомления, письменных возражений суду не представил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, в т.ч. вступившие в законную силу судебные решения, ранее принятые относительно статуса вида и назначения объекта недвижимости, анализируя представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в 2019 ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, а также ФИО6 обращались в суд с иском к администрации Сергеевского сельского поселения о признании жилых помещений <адрес> автономными блоками в жилом доме блокированной застройки.
В иске указывалось, что решением Пограничного районного суда от 06.07.2016 года, вступившим в законную силу 12.08.2016 года, за ФИО6 признано право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.10.2015 года, запись регистрации №.
Решением Пограничного районного суда от 06.07.2016 года, вступившим в законную силу 12.08.2016 года за ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 13.10.2015 года, запись регистрации №.
Истцам, со слов сторон, в регистрации права на жилые помещения отказано по тем основаниям, что двухквартирный дом является многоквартирным, такой вид жилого помещения, как часть жилого дома не предусмотрен действующим законодательством.
Пограничный районный суд своим решением от 04.02.2019 исковые требования истцов ФИО3,ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 и ФИО6 удовлетворил в полном объеме, признав жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6 и <адрес>, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому,- автономным блоком в жилом доме блокированной застройки, решение вступило в законную силу 06.03.2019 года.
Истцы не воспользовались своим правом, при наличии вступившего в законную силу решения и не оформили недвижимое имущество в органах ФРС своевременно.
Решением Пограничного районного суда от 06.07.2016 года, вступившим в законную силу 12.08.2016 года
за ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., в силу приобретательной давности.
Согласно решения Пограничного районного суда Приморского края от 07.12.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021,
истцы ФИО3,ФИО6 обращались с иском к администрации Пограничного МО о признании жилых помещений <адрес> квартирами, поскольку истцам в регистрации права на жилые помещения было отказано по тем основаниям, что двухквартирный дом является многоквартирным, такой вид жилого помещения, как часть жилого дома не предусмотрен действующим законодательством, и поскольку фактически жилые помещения являются квартирами, просили суд признать их жилые помещения квартирами, данные требования были судом удовлетворены, признаны жилые помещения квартир № и № в <адрес> в <адрес> квартирами.
Согласно Выписки из ЕГРН от 07.06.2023 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес> оформлено в собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( № под видом жилого помещения как квартира.
Согласно Выписки из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес> оформлено в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО1 в общую долевую собственность ?
( № от 08.06.21) под видом жилого помещения как квартира.
Согласно Уведомления ФРС от 06 июня 2023 истцу ФИО3 уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями действующего законодательства должны обращаться одновременно все собственники квартир в доме.
Собственник <адрес> ФИО6 добровольно отказалась обращаться с заявлением в ФРС, в связи с чем был инициирован иск к ФИО6 и к ПАО « Росреестр», фактически истцами поставлен вопрос о обязании собственника ФИО6 в судебном порядке изменить сведения в ЕГРН относительно принадлежащего ей объекта недвижимости, что не предусмотрено действующим законодательством.
В силу ч.3 ФЗ № 476-ФЗ от 30.12.2021 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае, если до дня вступления в силу настоящего закона в ЕГРН были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной застройки, указанных в п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательных актов РФ, измененных настоящим Федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в ЕГРН указанных сведений. Из смысла данной нормы следует, что с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства должны обратиться одновременно все собственники квартир в доме.
Как следует из пояснений ответчика ФИО6, она отказывается обращаться в ФРС для внесения таких изменений, более того, согласно вступившего в законную силу решения Пограничного районного суда от 07 декабря 2020 года, имеющего преюдициальное значение, именно по иску ФИО3, ФИО6 были удовлетворены требования и недвижимое имущество истцов обоснованно обозначено в статусе «квартира», после чего они реализовали свои права путем государственной регистрации права в органах ФРС.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6, ПАО « РОСКАДАСТР» Приморского края
о признании жилого помещения, общей площадью 78,1 кв.м.,
расположенного по адресу:
<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому, общей площадью 67,2 кв.м.
- автономным блоком в жилом доме блокированной застройки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.
Судья И.Г. Свиридова