УИД 77RS0016-02-2020-006856-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7001/2023 по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФССП России о взыскании убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Преображенского районного суда адрес от 13.12.2017 по делу №2-5380/17 с него в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве от 15.11.2018 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №59675/18/77003-ИП. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 решение Преображенского районного суда адрес от 13.12.2017 изменено, с ФИО1 в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" взыскана денежная сумма в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Однако, как указал истец, по сведениям, предоставленным ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес, после изменения решения суда от 13.12.2017 с него продолжали удерживаться денежные средства по исполнительному производству №59675/18/77003-ИП. Размер удержанных денежных средств по состоянию на 15.08.2019 составил сумма, остаток суммы ко взысканию составил сумма Истец также указал, что после его обращения в Преображенский РОСП, судебным приставом-исполнителем 27.08.2019 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №59675/18/77003-ИП, при этом пристав указал, что возможность возвратить истцу излишне взысканные денежные средства отсутствует, так как они перечислены взыскателю - ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК". Как указал истец, размер излишне взысканных денежных средств составляет сумма Также истец указал, что Преображенским РОСП на основании решения Преображенского районного суда адрес от 26.07.2016 по делу №2-5090/16 было возбуждено исполнительное производство №47333/16/77003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Сокольники» денежных средств в сумме сумма По данному исполнительному производству со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, удержана денежная сумма в размере сумма Также по данному исполнительному производству через Пенсионный Фонд РФ удержана денежная сумма в размере сумма Общий размер взысканных денежных средств составил сумма Кроме того, согласно справке Сбербанка России, по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 08 июня 2017 года, отменившему решение Преображенского районного суда адрес от 26.07.2016 по делу №02-5090/2016, с ФИО1 в пользу взыскателя ГБУ адрес Сокольники» взыскана денежная сумма в размере сумма, госпошлина в размере сумма, всего сумма На основании п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО Сбербанк напрямую, минуя депозитный счет подразделения службы судебных приставов, в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере сумма Всего по исполнительному производству №47333/16/77003-ИП с истца было удержано сумма, из них сумма являются излишне удержанными. Кроме того, Преображенским РОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству №3206332/21/77059-ИП на сумму сумма (штраф ГИБДД) и №3215884/21/77059-ИП на сумму сумма (штраф ГИБДД) с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, были взысканы денежные средства в размере сумма При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт направления истцу постановлений по делам об административных правонарушениях, не представлено, в связи с чем истец полагает, что действия ответчика по возбуждению указанных исполнительных производств являются незаконными и привели к возникновению у него убытков на сумму сумма Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 16.05.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 решение Мещанского районного суда адрес от 16.05.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 решение Мещанского районного суда адрес от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 13.12.2017 по делу №2-5380/17 с ФИО1 в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

15 ноября 2018 года на основании исполнительного листа №ФС015473611 от 10.09.2018, выданного Преображенским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №59675/18/77003-ИП. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО1; 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 решение Преображенского районного суда адрес от 13.12.2017 изменено, с ФИО1 в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" взыскана денежная сумма в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

По исполнительному производству №59675/18/77003-ИП, с должника ФИО1 в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" по состоянию на 15.08.2019 взысканы денежные средства в размере сумма и перечислены взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что, несмотря на имеющийся судебный акт, которым решение Преображенского районного суда адрес от 13.12.2017 изменено в части, судебный пристав-исполнитель продолжил взыскание денежных средств, чем причинил истцу убытки. Кроме того, судебному приставу-исполнителю истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, ответа на которое не последовало.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 29.03.2019 в Преображенский РОСП поступило заявление от ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, однако, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО1 не были предоставлены документы подтверждающие принятие судом апелляционной жалобы, назначении заседания.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №59675/18/77003-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств того, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 была предоставлена судебному приставу-исполнителю, истцом не представлено, материалы дела также не содержат указанных сведений.

В ответ на обращение истца от 27.08.2019, судебным приставом-исполнителем дан ответ об отсутствии на депозите Преображенского РОСП УФССП России по Москве денежных средств подлежащих возврату должнику. Все полученные денежные средства ранее перечислены взыскателю ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку денежные средства были перечислены взыскателю, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

Судом также установлено, что 12.10.2016 на основании исполнительного листа № ФС010121807 от 09.09.2016, выданного Преображенским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 47333/16/77003-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Сокольники» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47333/16/77003-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств, по исполнительному производству были взысканы денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены взыскателю - ГБУ адрес Сокольники».

Также с фио взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Сведений о том, что по данному исполнительному производству излишне удержаны денежные средства в сумме сумма истцом не представлено, а судом не добыто.

Доказательств того, что копия апелляционного определения Московского городского суда от 08.06.2017 была предоставлена судебному приставу-исполнителю, истцом не представлено, материалы дела также не содержат указанных сведений.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку денежные средства были перечислены взыскателю, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, путем обращения с исковыми требованиями к ФССП РФ.

Также, Преображенским РОСП по исполнительному производству №3206332/21/77059-ИП от 21.09.2021 на сумму сумма (штраф ГИБДД) и №3215884/21/77059-ИП от 23.09.2021 на сумму сумма (штраф ГИБДД) за период с 18.11.2021 по 01.12.2021 с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, были взысканы денежные средства в размере сумма

07 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3206332/21/77059-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

28декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3215884/21/77059-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановления о возбуждении по обоим указанным производствам направлялись должнику, что подтверждается номерами почтовых отправлений (ШПИ 14585863576822, ШПИ 14585763930786).

Согласно сведения с сайта Почты России, оба письма были возвращены как невостребованные. Акты, на основании которых, были возбуждены исполнительные производства, должником не оспаривались; оснований для неисполнения требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя о взыскании убытков.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФССП России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года

Судья Титова И.В.