судья Хетагурова М.Э. № 22к-3298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 А.Р.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО1 ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р., об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Качалов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой просит признать необоснованным решение заместителя руководителя СО по г. Ессентуки ФИО2 о не регистрации в КРСП заявления ФИО1 о преступлении, совершенном следователем ФИО3

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, в принятии к производству суда жалобы адвоката Качалова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что вывод суда основан на неправильном толковании положений ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что Конституционный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2021 года N 347-0 указал, что нормативные предписания УПК РФ и указанной Инструкции, подлежат применению в системном единстве и не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов производства, адвокат Качалов К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой просит признать необоснованным решение заместителя руководителя СО по г. Ессентуки ФИО2 о не регистрации в КРСП заявления ФИО1 о преступлении, совершенном следователем ФИО3

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судьей жалоба рассмотрена по существу и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в то же время резолютивная часть постановления содержит решение суда об отказе в принятии жалобы, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования. Тем самым при вынесении решения суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной его частью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению, с удовлетворением доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО1 ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал производства по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года.

Судья