Краснокутский Ю.В. Дело № 33-3465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения суда (№ 13-846/2023 (2-2023/2020),

заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2020 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 01.11.2013 в размере 223 710,94 руб., в том числе: по основному долгу - 187 450,78 руб., по процентам за пользование кредитом - 28 297,96 руб., по иным платежам, предусмотренным договором (страховка, комиссия) - 7962,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5437,11 руб.

На основании исполнительного листа серии /__/, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу №2-2023/2020 (л.д. 92-94), возбуждено исполнительное производство /__/ от 19.04.2021.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2020 по делу № 2-2023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на срок 18 месяцев - до 27.12.2024, установив взыскание задолженности по 12 870,73 руб. в месяц. В обоснование требований указано, что имущественное положение должника не позволяет в полном объеме исполнить решение суда, так как ФИО1 является пенсионером, получает пенсию по старости в размере /__/ руб., что лишь немного превышает размер прожиточного минимума.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что имущественное положение ФИО1 объективно не позволяет единовременно платить сумму долга в размере 231 673,14 руб.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КоАП РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки должник ссылается на невозможность единовременной оплаты суммы долга в размере 231 673,14 руб., учитывая ее имущественное положение, нахождение на пенсионном обеспечении.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах на имя ФИО1 от 20.0.2023 №101-23-002-1960-5054, согласно которой, ей установлена страховая пенсия по старости с 05.10.2022, бессрочно, в размере /__/ руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости – /__/ руб. Итого, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что исполнение возложенного на должника обязательства, невозможно за счет его иного имущества, а также отсутствие иных источников дохода, не представлено. Также не представлено доказательств наличия у заявителя возможности выплачивать задолженность по условиям, предложенным в заявлении о рассрочке, с учетом того, размер ежемесячного платежа, предложенного заявителем, превышает размер пенсии.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к верному выводу о том, что представленные должником доказательства не свидетельствуют об отсутствии у нее иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение возложенного на него обязательства.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности единовременного погашения задолженности, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения на длительный срок и лишения тем самым взыскателя права на получение исполнения в установленные сроки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем не представлено сведений об отсутствии у должника иного имущества, в том числе, недвижимого, и денежных средств (вклады в банках) на момент рассмотрения заявления, за счет которых возможно исполнение исполнительного документа.

Кроме того, следует отметить, что длительный период неисполнения должником исполнительного документа грубо нарушает права взыскателя, что является недопустимым.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, оснований для рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2020 по делу № 2-2023/2020 при изложенных обстоятельствах не имеется, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий