Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17588/2023 Судья: Шумило М.С.
УИД 78RS0010-01-2022-000715-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.
При секретаре
Куницыной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-32/2023 по иску Кузнецовой Ю.А. к Кузнецову С.И., Кузнецовой Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Ю.А. – Афанасьева Я.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой Т.И. – Ишбирдина Р.Р., поддерживающего доводы, изложенные в возражениях, полагавшего, что решение законно и обосновано, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Кронштадтский районный суд с иском к ФИО3, ФИО5, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения, заключённый 25 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО5, квартиры с кадастровым №... по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на квартиру по указанному адресу, ссылаясь на ее мнимость и притворность.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она состоит в браке с ответчиком ФИО3, от которого имеет несовершеннолетнего сына. Ответчик ФИО3 проходит службу в органах МВД и имеет право на получение жилья в собственность как нуждающийся в улучшении жилищных условий сотрудник полиции. Получив в наследство спорную квартиру, ФИО3, желая причинить вред интересам свой супруги и ребёнка, произвёл отчуждение квартиры по договору дарения от 25 февраля 2022 года, заключённому с ответчиком ФИО5 Умысел ФИО3 был направлен на то, чтобы после формальной передачи титула собственника на квартиру своей сестре, бросив в будущем свою семью, получить в собственность предоставленное по месту службы жилое помещение, не обременённое правами супруги и ребёнка. Также ответчик ФИО3 намеренно ухудшил свои жилищные условия, создав юридически закреплённую возможность получить безвозмездно от МВД жилое помещение, нарушив интересы неограниченного круга сотрудников МВД, действительно нуждающихся в улучшении жилищных условий. Передача квартиры была осуществлена только для вида без намерения передачи собственности на спорную квартиру ответчику ФИО5 Истец считает, что, заключая договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, ответчики действовали во вред ей и неограниченному кругу из числа сотрудников МВД, реально нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчики действовали умышленно и злонамеренно, в обход закона, совершая мнимую сделку. Также истец полагает, что указанная сделка является притворной для участников соглашения о разделе наследственного имущества от 25 февраля 2022 года.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по СПб).
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым будут удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, стороны направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2021 года умер ФИО2.
При жизни ФИО2, в том числе принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчик ФИО3, приходившийся ему сыном, и родители наследодателя, третьи лица по делу, ФИО4 и ФИО5
25 февраля 2022 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу, по 1/3 доле каждому.
25 февраля 2022 года наследники ФИО2 – ФИО4, ФИО5 и ФИО3 пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО4 переходит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, в собственность ФИО5 – <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Шевроле Камаро», в собственность ФИО3 – квартира по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Хонда CR-V» и мотоцикл марки «Хонда NC750XD».
25 февраля 2022 года между ответчиками ФИО3 и ФИО5 заключён договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО5 квартиру по спорному адресу.
Истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Разрешая настоящий спор в части признания договора дарения недействительным ввиду его мнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор дарения недвижимого имущества не содержит признаков мнимой сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена между ответчиками, напротив, в материалы дела представлены доказательства осуществление исполнения договора дарения от 25 февраля 2022 года, что подтверждается передачей одаряемой спорной квартиры, регистрацией за ответчиком ФИО5 права собственности на спорную квартиру, проведением за счёт средств последней ремонтных работ в квартире по спорному адресу, внесением ею платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также заключением ею с третьими лицами договора найма спорного жилого помещения и получением от нанимателей платы по такому договору, которые не оспорены истцом.
Таким образом, оснований для признания совершенной ответчиками сделки недействительной в силу ст. ст. 168 и 170 ГК РФ не имеется.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении сделок была направлена на создание иных правовых последствий, а также того, что, совершая дарение, ФИО3 действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу и их несовершеннолетнему ребенку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Разрешая спор в части признания сделки притворной, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что в момент заключения договора дарения его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а также о недоказанности истцом обстоятельств того, что оспариваемый договор заключён лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также коллегия полагает правильным указание суда на то, что обстоятельства ухудшения ФИО3 своих жилищных условий путем дарения спорной квартиры и наличия оснований для его обеспечения жилым помещением как нуждающегося сотрудника МВД во вред действительно нуждающимся сотрудникам МВД не являются основаниями для признания договора дарения недействительным по иску супруги ФИО3 Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности ФИО5 в заключении мнимого или притворного договора дарения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик ФИО5 стала оплачивать коммунальные платежи и сдала в наем спорную квартиру только после предъявления иска в суд, а значит, для вида, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исковое заявление приято к производству определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года, а в материалы дела представлены онлайн-чеки за оплату ЖКУ 15 июня 2022 года (л.д. 36, т.2), а также чеки на покупку строительных материалов 22 августа 2022 года (л.д. 8-11,14,28-30, т.2), что опровергает доводы подателя жалобы о мнимости договора дарения.
Также не влечет отмену решения суда и довод жалобы относительно перераспределения наследственного имущества между наследниками и ФИО5, по условиям которого супруг истца дарит полученную по наследству квартиру ФИО5, а два других наследника (родители наследодателя) передают ему в единоличную собственность нежилое помещение на <адрес>, автомобиль и мотоцикл Хонда. Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении оспариваемого дарения под условием, поскольку ФИО3, получив квартиру в наследство, был вправе распорядиться ею по своему усмотрению как своим личным имуществом. Согласно пояснениям ответчиков дарение преследовало достижение правовых последствий именно дарения. Возможные договоренности наследников, которые предполагает истец, не учитывают отсутствие интереса ответчика ФИО5 в перераспределении наследства, поскольку она не входила в круг наследников, а являлась лишь одаряемой по спорному договору. Намерения ФИО3 как одного участника спорной сделки совершить такую притворную сделку с целью получить в свою единоличную собственность нежилое помещение, а также авто- и мототранспортные средства недостаточно для признания сделки недействительной.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.